杨修的政治情绪是清楚明了的，作为汉室忠心耿耿的支撑者，他肯定是坚决对立汉魏嬗代的。可是曹植的政治情绪，则不太为人所留意，作为曹操的儿子，好像这不应该是一个需求评论的问题。可是周一良先生在其作品里探隐发微，指出“曹丕曹植相争，而子建失利，与二人对曹操决意夺取汉朝之情绪恐亦有关。”
清代学者宋翔凤在《过庭录》剖析曹植的《三良诗》中“功名不行为，忠义我所安”语，以为曹植有忠于汉室的思维，以为人生不行有觊觎分外的主意。又说曹操在建安十五年时，自比桓文欲为匡扶之业。曹操的这个话实在性天然值得置疑，可是曹操自比桓文的时分，又说曹植的主意和他自己共同，恐怕这就并非不是实在状况的表达了。后来曹植失宠“势不容己”，则是曹植“尚执前意”的成果，也便是说，曹植一向坚持“桓文之业”，想对汉室尽匡扶之力，而非替代自立，要行汉魏嬗代之事。后来曹丕篡汉，曹植原本就不见容于其兄，在这种状况下，曹植仍然冒着极大危险，“发服悲哭”，显现出了对汉室激烈的眷恋。《苏则传》说：“临淄侯植闻魏氏代汉，发服悲哭。”这个状况并非孤证，《魏略》也有相似的记载，“植自伤失先帝意，怨激而哭。”
作为曹操的儿子，曹植的政治情绪却出其不意
北魏孝文帝在表达对其弟元勰的信赖时，从前说过：“二曹以才名相忌，我和你以品德相亲。只需克己复礼，就不用再在乎其他的工作了。” 在以往对曹丕和曹植相争的解读中，多以“才名相忌”的视点来进行调查，这恐怕只触及到了部分原因，也便是只论及了兄弟二人的政治才华，而忽视了他们政治志向上的差异。曹操从前作教令说：“始者谓子建，儿中最可定大事。”曹操在这儿所说的“定大事”，毫无疑问便是指汉魏嬗代之事，由此可见曹操在挑选魏太子时，是和行篡汉之事联络在一起的。曹操从前对曹植寄予厚望，可是后来曹植体现出来的对汉室的眷恋，至少是对行篡汉之事的模棱两可，相较曹丕的狼子野心，曹操毕竟改弦更张，选定曹丕作为承继人，也就十分简单了解了。
这儿花了较多篇幅评论曹植关于汉室的情绪，是由于了解曹植的政治倾向，关于了解杨修一直如一坚决地支撑曹植的情绪至关重要。事实上，开始支撑曹植的远不止杨修，贾逵、王凌和司马孚这些后来的曹魏开国元勋，都从前是曹植的支撑者。别的，荀彧的情绪也值得玩味，尽管荀彧在曹操的立嗣问题上，一直没有清晰表态，可是从其子荀恽的挑选，或许能够对荀彧自己的情绪窥知一二。
曹丕狼子野心，决意篡汉
《三国志·荀恽传》：
“初，文帝与平原侯植并有拟论，文帝曲礼事彧。及彧卒，恽又与植善……文帝深恨恽。”
如前文所说，陈寿在《三国志》中现已激烈暗示过荀彧的死因了。这儿陈寿又说荀恽“又与植善”，显着也是颇有深意。纵观荀彧子孙在曹魏年代，都称不上高贵。这显着和荀彧父子秉持忠实于汉室的理念，而支撑曹植有极大联络。可是跟着如贾逵，王凌为代表的世家大族纷繁抛弃汉室，转而支撑汉魏嬗代。毕竟也就只剩据守心里信仰的杨修仍然执着地支撑曹植，这种孤单的据守，显着力不从心，难怪乎杨修自己也说“我故自以死之晚 ”，他对自己的毕竟的悲惨剧其实是早有意料的。
杨修作为世家大族中，汉室毕竟的也是最坚决的支撑者，在汉魏嬗代的年代激流中，显得如此的形影相吊。杨修心存宏愿托身曹植，可是跟着曹植的失利，他毕竟无法做到将其宗族的荣耀踵事增华，将残存的汉室兴微继绝，这或许才是他悲惨剧的真实的本源地点。
杨修悲惨剧的本源在于他不支撑汉魏嬗代
结语
杨修之死，并非是由于曹操嫉贤妒能，而是由于他回绝曹操的撮合，一直坚持对汉室的忠实，对立曹氏的汉魏嬗代。可是杨修并不具有和曹操在政治军事上对立的本钱，他只能用在曹操面前夸耀智慧的方法，来轻视曹操的威望。他只能挑选支撑没有篡汉之心的曹植，来完成自己的政治抱负。可是，跟着曹植争储的失利，由于杨修的才华和政治情绪让曹操一直忌惮，他总算在自己临死前决议除去杨修，以消除自己死后的政治危险。杨修的死，是一个标志性工作，标志着弘农杨氏“四世三公”鼎盛局势的完结，标志着以世家大族为支柱的东汉王朝走到了止境，也标志着汉魏嬗代的毕竟到来。
