前史上的盗墓行为，有时也能够导致重要的文明发现。秦始皇焚书，真实发生灭绝性结果的是战国时期除秦之外各国史记的被毁，历代史学家对此痛心不已。但是西晋初年，这种丢失竟然出其不意地得到了些细小的补偿。信任考古不断有新发现，竹书、帛书不断面世，象银雀山、睡虎地等，史学家敞开的心态，必定能够还前史一个真面目。
宋明今本
历经安史之乱、五代十国，初释本、考正本逐渐散佚无存。宋代目录书，比如《崇文总目》﹑《郡斋读书志》﹑《直斋书录解题》已不加著录。
元末明初乃至于明代中期，呈现了竹书编年刻本，其春秋战国部分以周王室编年记事，与初释本、考正本不同，是为今本竹书编年。清代学者钱大昕等人指斥其为伪书，姚振宗《隋书经籍志考证》更揣度为明代嘉靖年间天一阁主人范钦伪作。
南宋初年，罗泌《路史·国名纪》戊注曾引《编年》桓王十二年事，已不必晋国编年，除多一字外，与今本全同，据此揣度今本最迟在南宋初年呈现。
清儒古本
清代学者热衷于训诂讲究，其间研讨竹书编年的甚多。
嘉庆年间，朱右曾编录竹书编年的佚文，加以考证，编成《汲冢编年存真》 ，是为古本竹书编年。 王国维在这个基础上，再辑成《古本竹书编年辑校》。
范祥雍进一步编成《古本竹书编年辑校订补》。
如今通行
1981年，方诗铭归纳有清以来朱、王、范三家著作，重加编次，广为蒐集，详尽考证，与王修龄等人编录成《古竹书编年辑证》，随书录入王国维《今本竹书编年疏证》，是如今较为齐备的簿本。
竹书编年的内容有与传统正史记载不同处，如"(殷)祖乙胜即位﹐是为中宗"，与《史记殷本纪》等以中宗为太戊不同，但与甲骨文"中宗祖乙"的称谓却彻底相合，可见竹书编年的史料价值甚高。
《竹书编年》凡十三篇，叙说夏、商、西周和春秋、战国的前史，按年编次。周平王东迁后用晋国编年，三家分晋后用魏国编年，至"今王"二十年停止。《竹书编年》是我国春秋战国时期晋国、魏国史官所记之史书，是我国古代仅有留存的未经秦火的编年通史。它的前史价值和社会价值皆在古代经史之上。此书开篇是以君主编年为纲目，上下记载了89位帝王、1847年的前史。
四库概要
《竹书编年》·二卷(内府藏本)
案《晋书·束晳传》：晋太康二年，汲县人发魏襄王冢，得古书七十五篇。中有《竹书编年》十三篇。当代所行题沈约注，亦与《隋志》相符。顾炎武考证之学最为精核，所作《日知录》中，往往引认为据。然反覆推勘，似非汲冢原书。考平王东迁今后，惟载晋事;三家分晋今后，惟载魏事。是魏承晋史之明验。然晋灵公桃园之事，董狐所书，明见《左传》，孔子称赵盾为法受恶，足知未改史文。乃今本所载，仍以赵穿蔽狱，则非晋史之旧也。《束晳传》称《竹书》夏年多殷，益干启位，启杀之。今本皆无此文。又杜预注《左传》携王奸命句，引服虔说，认为伯服，《疏》并引束晳认为伯盘。今本乃有余臣之说。使《竹书》原有此文，不该二人皆未睹，则非束晳、杜预所见本也。郭璞注《穆皇帝传》，引《编年》七条。以今本核之，相同者三条。璞称《编年》当今在注中者三条。璞时不该先有注。且三条并为一条，文亦不属。其“穆皇帝见西王母，西王母止之曰：有乌 人”一条，今本无之。则非郭璞所见本也。《隋书·经籍志》曰：编年皆用夏正建寅之月为岁首。今本自入春秋今后，时月并与经同，全从周正，则非隋时所见本也。《水经注》引《竹书》七十六条，皆以晋国编年，如《春秋》之为鲁史。而此本晋国之年皆附周下。又所引“出公六年荀瑶成宅阳”，“梁惠王元年邺师邯郸，师次于平阳”，“魏襄王六年秦取我焦”及“齐师伐赵东鄙围中牟”诸条，今本皆无。其他年月亦多舛异，则非郦道元所见本也。《史通》引《竹书》“文王杀季历”，今本作“文丁”。又引《竹书》“郑桓公，厉王之子”，今本锡王子多父命居洛，在宣王二十二年。王子多父为郑公在幽王二年，皆不云厉王子，则非刘知几所见本也。《文选注》引《竹书》五条，今惟有“太甲杀伊尹”一条，则非李善所见本也。《开元占经》引《竹书》四条，今本皆无，则非瞿昙悉达所见本也。《史记索隐》引《竹书》晋出公二十三年奔楚，乃立昭公之孙，是为敬公。今本作“出公薨”。又引秦与卫战岸门，惠王后元十一年会齐于平阿，十三年会齐于甄，齐桓公君母，齐宣王后，宋易成肝废君自立，楮里疾围蒲七条，今本皆无，则非司马贞所见本也。《谷梁传疏》引《竹书编年》周昭王胶舟之事，以驳《吕氏春秋》。今本但曰王陟，无胶舟事，则非杨士勋所见本也。《元丰九域志》引《竹书》阴司马败燕令郎翌于武垣一条，今本亦无，则非王存所见本也。《路史》引《竹书》周武王年五十四，辨武王非年九十三。今本乃作九十三。又注引《竹书》夏后不降六十九年，证《世纪》五十九年之异。今本乃亦作五十九。《路史》又引梁惠成八年雨骨于赤鞞，注又引夏桀末年社坼裂。今本并无。则非罗泌、罗苹所见本也。《战国策注》引《竹书》魏救中山，塞集胥口。今本无之。则非鲍彪所见本也。《广川书跋》引《竹书》秦穆公十一年取灵邱，今本无之，则非董逌所见本也。虽其他证以《竹书》往往相合。然允征称辰弗集于房，说命称旧学于甘盘，均出梅赜《古文尚书》。在西晋之后，不该先见《竹书》。岂亦明人钞合诸书认为之，如《十六国春秋》类欤。观其以春秋合夏正，断断为胡传盛行今后书也。《沈约注》外又有小字夹行之注，不知谁作。中“殷小庚”一条，称约案《史记》作太庚，则亦当为约说。考《元和郡县志》，魏武定七年始置海州，隋炀帝时始置卫县。而注舜在鸣条一条，称今海州。夏启十一年放武观一条，称今顿邱卫县。则非约语矣。又所注惟五帝三王最详，他皆寥寥。而五帝三王皆全钞《宋书·符瑞志》语。约不该既著於史，又不易一字移而为此本之注。然则此注亦依托耳。自明以来，撒播已久，姑录之以备一说。其伪则终不行掩也。
