又料敌于先机，准确预言了诸葛亮在二战中的进攻目标，“真以亮惩於祁山，后出必从陈仓，明年春，亮果围陈仓，已有备而不能克”。
而司马懿在北伐中原之战中刚一下场就折了大将张郃，战果对比显而易见。从《三国志》等史料中，笔者没有发现曹真的任何一次战败，唯一一次不胜也是因子午道下雨难行而退军，称之为常胜将军不算过誉。
曹真位极人臣，在辅政大臣中名列第三，位于司马懿之上。读者可能会有疑问，我们在谈曹真为什么扯上司马懿呢？因为两者有很多共同之处，不同于三国时期的一般猛将，他们两个都是能够独当一面甚至多线奔波的帅才，属于战略级的大人物。
曹真平定过酒泉之乱，击溃过诸胡联军，恢复了对西域地区的统治。司马懿平定公孙渊，解决了曹魏政权数十年的辽东问题。军功上各有千秋，战绩上曹真完胜。
曹真虽然是重臣权臣，但其毫无骄奢之风，待人极为宽厚。“乞分所食邑封遵、赞子”，“真每征行，与将士同劳苦，军赏不足，辄以家财班赐，士卒皆愿为用”，曹真不但把食邑分给同乡之子，也经常把家财分给士兵，所以其口碑极好，自上而下对其多有赞誉。
与赵云相似，曹真也是个几乎没有污点的历史人物，若将曹爽的失败归咎于曹真的身上，笔者认为是不恰当的。
演义与正史，如何看待历史人物
在演义和正史中，历史人物的形象往往有所出入，甚至截然相反，那么我们应该如何去辩证地看待呢？在笔者看来，两者只是出发角度不同而已，没有必要分出你高我低，但又不可偏废一方。
演义是文学爱好者和民间百姓乐于讨论的，正史是历史学家和历史爱好者的金科玉律，我们在认知历史人物时可以从演义中的丰满形象入手，再仔细查阅相关史料予以修正，这何尝不是一种乐趣呢？
文学和历史学都是社会学科，不存在基于数理上严密的逻辑关系和唯一正解，每个人的价值取向和人生经历不同，对同样的人同样的事得出不同结论是再正常不过的。
我们有必要从演义和史料中寻求自己观点的支撑，却没有必要为了弘扬一个喜欢的人物而去抹黑另一个人物，这样是不客观的，对那些优秀的历史人物来说，也是不公平的。
