前语
文官与武官的准则性差异跟着文官逐渐分配北宋政府，他们关于文武差异的理念逐渐执行到官僚体系中。依据文官应据守品德准则，武官则仅寻求物质利益的根本假定，朝廷逐渐调整法规，让文官实践儒家的品德规范。相对地，对武臣的品德要求规范则要低得多。官员为双亲服丧的规则，充分说明北宋朝廷以不同的规范对待文武官员。
朝廷的干涉
依据儒家的孝道观，任何人皆应为过世的双亲服三年之丧。关于官员来说，这是要求他们辞去官位，待在家中守丧三年。可是，北宋初年的官员很少遵从这项准则。当官员为双亲服丧而恳求辞职后，朝廷一般会在一百日之后派遣新的职位。一些渴求权利的官员乃至服丧不及百日，就回来政府任职。和平兴国六年，太宗指令全部官员有必要服丧百日期满才干从头任职。
尔后，朝廷倾向尊重文官的志愿，答应越来越多的文官自愿性地脱离岗位，完结三年之丧。可是，由于缺少强制性的规则，绝大多数的官员依然没能守满三年之丧。到了真宗朝，一些文官开端批判这样的情况。大中祥符九年，朝廷指令，除了武臣与官秩有必要起复者之外，官员都要在双亲过世后服丧三年。在此情况下，一些文官为了避免在未来双亲过世时需求离任，乃恳求转化武职。
在仁宗朝，由于文臣的力气已凌驾于武人之上，一些文官企图强制武臣也遵从儒家的守丧准则，由于他们信任全部人都应该为其双亲尽守丧的责任。庆历三年，一群文官主张：“不以文武品秩凹凸，并听终丧。”也便是说，不管文武官员的职位凹凸，都要服满三年之丧。
可是，仁宗以为“武臣入流者杂，难尽令解官”。即考量到武官的文明布景，无法强制他们全都恪守儒家的礼法，乃规则：“自今三司副使以上，非任边寄而遭父丧，并听解官终制，仍以月俸续之。武臣非在兵而愿解官者，亦听。”也便是说，只要不统兵，也不担任边职的武臣，能够因自愿恳求守三年之丧而离任。显着，仁宗在考量了文武官的文明布景后，拟定了不同的人事规范。
嘉祐四年，韩缜再次恳求仁宗强制全部武官行三年之丧，让官员守丧成为公例。当皇帝咨询其他朝臣的定见时，官员们的定见存在不合，一些文官以为韩缜的主张难以实施。朝廷终究依武官的品阶、身份与职务做出折中计划。带阁门祗候青鸟使、内殿崇班以上，太子率府率及正刺史以上，遭爸爸妈妈丧及嫡后代承重者，并听解官行服；其元系军班出职及见管军若路分布置、钤辖、都监，极边知州军县、城寨主、都监、同巡检，并给假百日，追起之；供奉官以下仍旧制，愿行服者听。宗室解官给全俸。
在此规则下，供奉官以下的低阶武官仍遵从旧规，除非他们自愿离任，不然仍不需强制服丧。统领戎行，或出任边职的武臣，则在守丧百日之后重获录用。因而，文武官的守丧规则虽几经更动，依然有显着的不同。在仁宗时期，文武官员的退休规范也不一样。
依据《仪礼》，官员在七十岁时能够要求退休。因而自太祖时期以降，七十岁是文武官员规则的退休年纪。可是，即使朝廷给退休官员供给了优渥的恩赐，绝大多数垂暮官员都不会自动呈请退休。虽然朝廷时而指令某些年岁过大的官员离任，却不曾打开全面性的查询，逼迫每位官员按时退休。不满于逾龄的官员强占职阙，却无所体现，一些人继续呼吁朝廷应该采用更强硬的手法。
皇祐三年，知谏院吴奎主张，谏官应该弹劾任何超越七十岁还不计划退休的官员，并说道：“由文、武二选为士大夫，是皆正人之地也，傥不以礼法待之，则是废名器而轻爵禄也。”在仁宗朝，跟着文武之分的深化，吴奎以为文武官员皆是“正人”，应该遵行相同礼法的主意显着已是不达时宜。
无怪乎朝廷回绝了吴奎的提案，而采用胡宿为文武官员规划不同规范的定见。胡宿指出：文吏当养其廉耻，武吏当念其功旧，今欲全部以吏议从事，殆非优老劝功之意。当少缓其法，武吏察其任事与否，勿断以年；文吏使得自陈，而全其节。也便是说，仅对文官致仕年纪采用严厉的规则，武臣则视其作业的情况而不采用共同的年纪规范。当胡宿的主张成为朝廷方针后，武官乃继续享有较为宽松的退休规范，乃至有人年过八十还保有官职，并回绝提请退休。