被告李某辩称，2018年元月，她与原告陈某协商双方结婚事宜，因当时她在省外打工，陈某于2018年1月10日通过微信转账给她1万元，是用于购买衣服、回家路费等花销。2018年2月4日，两人举行订婚仪式，当时她说不要彩礼，但需要原告帮助归还所背负外债5万元，原告同意并拿出5万元帮她归还外债。至诉讼时，双方虽未办理结婚登记，未形成婚姻关系，但双方在一起同居了一年多，同居生活期间，原告给她转账购买结婚物品、帮助她归还债务均属自愿赠与行为。
法院审理后认为，2018年1月10日，原告给被告转账1万元用于购买衣服属于赠与行为，故对原告的此项请求不予支持。对于2018年2月4日原告向被告支付的5万元，结合当地习俗，应认定为原告向被告支付的彩礼。结合本案实际情况，原被告已共同生活一年，法院酌情认定被告应返还原告部分彩礼款，遂依法判决被告李某于判决生效后10日内返还原告陈某彩礼款3.5万元。
赠与带有恋爱象征
相应款项无需返还
范某和张某曾经是初中同学，毕业后两人各自忙自己的生活，交往并不多。2018年春，两人在同学微信群聊天中重新建立联系，感觉兴趣相投，好感倍增，不久便确立了恋爱关系。热恋期间，每逢纪念日、节日和张某的生日，范某都会向张某发红包、转账表达爱意。
然而，但好景不长，几个月后，张某提出分手。沉浸在痛苦之中的范某发现，从2018年4月至同年9月，在外务工的他通过微信、支付宝账户分17次向张某转账共计32422元。
得知张某已与他人结婚，范某更是感到自己很“亏”，于是就向张某讨要所转的款项。后张某通过微信、支付宝分5次归还范某13400元，剩余19022元一直未还。范某多次打电话催要，但张某一直推脱。范某无奈之下诉至法院，请求判令张某归还其19000元。卢氏法院官道口法庭开庭审理此案。
庭审中，被告张某辩称，原告为追求其经常发具有恋爱象征意义的“520”“521”“1314”以及生日祝福等红包，这些是原告自愿发送的，并非被告索要。这些红包应该认定为赠与行为，属于恋爱期间的礼尚往来。
法院审理后认为，判断案涉钱款是否应该返还的关键在于该钱款是否属于目的赠与。如属于目的赠与，那么在目的未实现的情况下，被告继续占有该财产就会构成不当得利，理应返还。本案中，原告在追求被告期间向被告转账人民币32422元，其目的在于促使被告与其恋爱结婚，但32422元中的“520”“521”“1314”以及生日祝福、购买礼物等带有恋爱象征意义的金额转账共计8622元，应属于一般赠与。因此，对于32422元中属于目的赠与的23800元，由于其目的因双方分手而未能实现，被告继续持有其所得利益欠缺正当性，从而构成不当得利，理应返还。根据已查明的情况，被告已返还原告13400元，剩余10400元未归还，现原告要求被告返还，于法有据，依法应予支持。对于32422元中的8622元，属于一般赠与行为，故原告要求被告返还，不予支持。
据此，法院判决被告张某于判决生效之日起10日内返还原告范某10400元。
恋爱期间互有付出
赠与部分不予返还
2016年，孙某与常某经人介绍认识并确立恋爱关系。订婚当日，孙某向常某支付彩礼1.68万元，常某回礼800元。后双方因购房事宜发生纠纷，导致恋爱关系破裂。孙某遂诉至法院，诉请常某返还彩礼钱以及其他支出共计2.782万元。
庭审中，被告仅认可彩礼1.68万元，对其他支出不予认可，并提出女方在办理订婚事宜过程中也有很大花销。
法院对该案审理后认为，双方恋爱期间互有付出，系双方按照风俗以此来增进感情，应认定为赠与。最终，法院判决支持了1.6万元，双方恋爱期间的其他支出可不予返还。
民法总则相关规定
第一百二十二条 因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
最高法关于适用婚姻法若干问题解释（二）相关规定
第十条 当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
