关于第二个争议焦点。二审法院以为，著作权法所称著作，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形方法仿制的智力效果。而独创性又首要表现为对表达的组织是否表现了作者的挑选、判别。
本案中，涉案著作《昆仑决2016》是一个自在搏击类赛事节目，整个节目的画面是经过多角度镜头摄制，并经过后期编列和人工编列而完结的，表现了创造者的挑选与构思，具有独创性，应当归于著作权法所规则的“著作”。此外，全马铃薯公司也未提交依据证明涉案著作归于体育赛事的现场直播，因而，对全马铃薯公司的相关上诉理由不予采信。
关于第三个争议焦点。二审法院以为，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规则，侵略著作权或许与著作权有关的权力的，侵权人应当依照权力人的实践丢失给予补偿；实践丢失难以核算的，能够依照侵权人的违法所得给予补偿。
补偿数额还应当包含权力人为阻止侵权行为所付出的合理开支。权力人的实践丢失或许侵权人的违法所得不能确认的，由人民法院依据侵权行为的情节，判定给予五十万元以下的补偿。
本案中，因为两边当事人均未举证证明实践丢失及侵权获利，一审法院归纳涉案著作的知名度、创造难度，全马铃薯公司侵权行为的方法、持续时刻等要素，酌情确认相应的补偿数额，并依据本案案情及公证人员工作量等要素酌情确认相应的合理费用数额，于法有据，并无不当，且终究的判赔金额也未显着过高或许过低。
综上，上海知识产权法院作出驳回上诉，保持原判的判定。(本文来自汹涌新闻，更多原创资讯请下载“汹涌新闻”APP)
【未经授权，禁止转载！联系电话028-86968276】
