仵某家人还提出，仵某一家四口死亡的主要责任是新民滩水电站泄水导致，但齐家坪水电站位于新民滩水电站上游，如果下游要水，上游肯定需要开闸，因此对于此事负连带责任。
根据相关赔偿标准，4名老人向两家水电站提出索赔各项经济损失共计345余万元。
仵某家人还告诉上游新闻记者，此案立案过程也是一波三折。
据介绍，洮河属于界河，水电站建在广河县，他们是临洮县人，事发地位于两河交界处。起初，他们向临洮县法院起诉遭拒，之后又向广河县法院起诉，也未受理。随后，该案从临夏州中院推到甘肃省高院，最终由甘肃省高院裁定，此案才由临洮县法院受理。“光法院立案就花费了8个多月。”
▲一家四口河道内被冲走，家属认为与甘肃富源公司监管的水电站泄洪有关。图片来源/受访者供图水电站：被害人无视风险自食其果，无权索赔
今年3月22日，该案在临洮县法院新添法庭开庭审理。
两家水电站的诉讼代理人均表示，虽然情感上十分同情仵某一家的遭遇，但向水电站索赔，仵家人没有法律依据，并且仵某一家四口之死，也与水电站无关。
新民滩水电站管理方富源公司代理人认为，仵某一家到河道中心从事户外活动，属于自担风险行为。被害人违背日常生活习惯，事先看到河道旁有危险警示牌，仍前往河道中心游玩，属于对河道内可能存在的风险是明知和应知的仍自愿前往的行为。按照最新《民法典》有关规定，属于自担风险行为。
“自担风险者，自食其果。” 富源公司代理人说，仵某家人无权向任何其他方索要赔偿，请求法院驳回其诉讼请求。
富源公司代理人还认为，事发地距离新民滩水电站有数公里的距离，远超过法律规定的水电站工作区域，属于洮河的公开水域，在该区域，新民滩水电站没有事实上的控制力。该区域属于洮河县水务局管理范围，新民滩水电站没有安全保障义务。仵某一家要求水电站尽到安保义务，该要求与法不符。
富源公司代理人称，事发地属于禁止进入区域，依据相关法律规定，未经许可进入高度危险区域受到损害，如果管理人已经采取安全措施，并尽到警示义务的，可以减轻或不承担责任。本案中，临洮县水务局在河道旁设立了13块危险警示牌，已经明确说明禁止进入河道，河道旁设立了8米护坡，也是为了防止群众进入河道内，已经尽到安全保障义务，仵某一家无权起诉。即使索赔，根据甘肃省政府有关规定，政府是河道管理者，仵某家人也应该向政府追究有关责任，而非水电站。
仵某家人在《起诉书》还提出，因为泄洪导致水位升高，导致4人死亡。富源公司代理人认为，截至开庭，没有收到关于洮河水位升高的直接证据。洮河流量增大，流速增大，不会必然导致水位升高。两名受害人作为成年人对自己的行为应该承担法律责任。
富源公司代理人认为，法不能向不法让步，“不能因为谁的损失大，谁就有理。”
弘业公司代理人称，事发地不在齐家坪水电站流域内，齐家坪电站没有相应安全义务。从调查结论看，齐家坪水电站没有人为增大流域内水流量的过错。因此，惨剧发生与齐家坪电站正常工作没有因果关系。
▲今年3月22日，“一家四口河道溺亡案”在甘肃临洮当地开庭。图片来源/截图庭审焦点：水电站泄水前是否需预警？
上游新闻记者注意到，庭审中原告、被告方，主要有两大争议点。
一、事发时河道周边是否安有危险警示牌？
当地政府《调查报告》指出，2018年，新添镇政府在洮河右岸河堤设立了安全警示牌13块，内容为“水深危险,禁止下水游泳,玩耍嬉水,违者后果自负。”
水电站管理方富源公司代理人认为，仵某等人需要从河岸走下8米护坡，再从河道进入事发地的河道中心位置。临洮县水务局在河道旁设立了13块危险警示牌，河道旁设立了8米护坡，都是为了防止群众进入河道内所设。根据警方调查的证人证言称，事发后，岸边停放一辆三轮车，还有一根长绳。说明死者系借助绳子进入河道内。事发时，在河道内作业的工人听见呼救声，曾驾驶挖掘机准备施救，但两名成年人在收拾东西，还说不要过来。当时水只是漫到两名成年人小腿处，完全有机会获救。因为成年人的轻率而导致溺水发生。此次溺亡，两名成年死者主观上有责任。
