二零二零年初，为了便利日后装饰，浙江台州仙居一男人私自撤除自家房子周围的电线杆。不料在撤除过程中，其妻子不小心被压在电线杆下不治身亡。男人懊悔万分的一同，申述要求电线杆的产权方供电公司和电线杆撤除后的受益人隔壁街坊补偿150余万元丢失。
近来，仙居法院审理此案后，仅判定街坊恰当补偿3万元，驳回了家族的其他诉讼请求。
作业回忆：
顾海的房子坐北朝南，西邻王伟的房子，两屋中心有80厘米宽空隙。两屋之间的三楼处横驳着两块空心水泥板，地上竖立着一根水泥电线杆。
为了利于采光和日后装饰房子便利装置脚架，二零二零年2月8日，顾海与王伟商议后，预备撤除两屋之间的空心水泥板和水泥电线杆。
第二天一大早，顾海先是用铁锤在水泥电线杆底部敲了一圈，电线杆歪斜靠在了顾海自家的房子墙上。忧虑自家房子的窗户遭到损坏，顾海又当即上到三楼窗口采纳防护办法，一同指示妻子拿木棍顶住窗户。
没想到，此刻电线杆忽然向北滑动倒向地上，妻子避之不及，不幸被电线杆顶部压中身体，通过抢救后不治身亡。
顾海一家沉痛之余，以为悲惨剧的变成更多是电线杆的产权方供电公司和电线杆撤除后的受益人隔壁街坊王伟的职责。所以，向法院申述要求其补偿经济丢失150余万元。
争议焦点：
01、被告供电公司对顾海妻子的逝世是否存在差错？
02、原告顾海和妻子与被告王伟之间是否存在职责帮工联系？
顾海：
2013年4月份左右，供电公司就将原先布设的电线收回，却并没有拆掉竖立的电线杆，阻碍了咱们的收支。假如没有供电公司疏于保护、办理在先，咱们也不会自己去拆电线杆，就不会产生后来的意外。
我和妻子是因为街坊联系，才帮助王伟一同撤除电线杆，妻子的逝世产生在职责帮工期间，因而供电公司和王伟要承当补偿职责。
供电公司：
这根水泥电线杆架起于上世纪五六十时代，早于顾海所购房子，顾海私行撤除构成侵权。从现场状况看，倒地的电线杆状况简直无缺，由此可知，在顾海施行撤除前无任何安全隐患，更不影响其一家正常收支。撤除过程中的不妥行为才是形成顾海妻子逝世的直接且仅有原因。
王伟：
我家东面这扇门没有在运用，咱们无需也没有要求顾海将这根电线杆撤除。相反，顾海在前一天晚上来过我家提议撤除，我仅仅没有清晰对立。产生这样的作业我也不肯看到，我乐意补偿原告3万元。
鉴于顾海和王伟对谁先提出撤除电线杆的说法不一，法官受理此案后，到事发现场进行了实地调查。
电线杆呈无线、南北倒伏状况。顾海房子北面、西面、南面各开有一扇门，南门出口处放有一花岗岩洗衣台。王伟房子北面、东面各有一扇门，但东门用木板封死，南面是围墙。
王伟家用木板封死的东侧门
依据现场勘验状况，顾海从侧门进出的可能性较大，电线杆撤除后的最大受益者应是顾海。
此外，依据顾海在事发当日向公安机关自动陈说的笔录记载，是他自动要求撤除两屋之间的水泥板，并自认撤除电线杆便利其今后装置脚手架。
法院判定：
首要，原告供给的依据不足以证明系被告王伟请顾海夫妻撤除电线杆的，不能确定顾海夫妻与王伟之间存在职责帮工联系。关于被告乐意对原告进行恰当补偿，予以答应。
其次，事端产生的原因系原告顾海私行撤除电线杆所形成的，与供电公司是否疏于办理并不存在法令上的因果联系。原告私行撤除电线杆，从客观上讲对被告供电公司构成侵权。
因而，原告方应对事端的产生自行承当职责。故仙居法院一审判定被告王伟补偿原告方 3 万元，驳回原告的其他诉讼请求。
一审判定后，原告不服上诉至中院，中院保持了原判。
法官说法：
本案中，顾海夫妻作为具有彻底民事职责能力的成年人，在撤除电线杆过程中，未尽到慎重安全留意职责，将本应由专业施工部队完结的架起、撤除电线杆作业，私行进行撤除，本身存在严重差错。形成这一危害成果尽管很令人怜惜，但只能由其自行承当职责，家族的诉求得不到法令的支撑。