材料图：削减食物的糟蹋现象，上海民众在食物银行收取超市余量食物。殷立勤 摄
中新社北京十二月25日电 题：当咱们议论反食物糟蹋法时，咱们在议论什么？
中新社记者 梁晓辉
反食物糟蹋法草案正提请十三届全国人大常委会审议。草案一系列开始规则，包含清晰对立“大胃王吃播”“制止诱导过量点单”“食物糟蹋要收费”等，一经揭露便成为社会议论的焦点。在立法机关关于草案的分组审议中，这些规则怎样细化、是否具有可操作性、怎样起到更好的效果，亦成为评论焦点。
食物糟蹋“怎样定”？
与会人员普遍以为，经过立法加强对食物糟蹋问题的监管，树立爱惜粮食、对立糟蹋的长效机制很有必要。
依据草案，“食物糟蹋”的界说为“对可安全食用或许饮用的食物未能依照其功用意图运用”。在分组审议中，不少与会人员以为这一界说尚有完善空间，给出不同主张。
全国人大常委会委员卫小春以为，该界说现在还比较准则，显得学理化，主张改为更清晰的详细表述：“本法所称的食物糟蹋是指对尚可食用的食物不爱惜、不合理运用、不必要的抛弃，给国家、社会、单位、家庭或许个人形成丢失的行为。”
全国人大常委会委员欧阳昌琼以为，现在界说过于归纳、抽象，缺少可操作性。食物糟蹋必定不是仅限于餐桌上的糟蹋这一个环节，至少应该包含出产环节、流转环节、消费环节和收回运用环节。“食物糟蹋，是指不依照节省规范、不合理出产、流转、消费和运用食物的行为。”他还主张，应当罗列食物糟蹋的首要景象，加上“兜底条款”。
糟蹋行为“谁买单”？
依据草案，餐饮服务提供者能够对形成显着糟蹋的顾客收取处理厨余废物的相应费用。对此条的可操作性，与会人员各持己见。
全国人大常委会委员郑淑娜以为，此条操作起来难度不小。“比方怎样认定是糟蹋？收费的额度怎样划定？顾客到店消费都是‘天主’，大约很少有餐饮店会拉下脸面收取所谓的处理费，这样说是否行得通？”
她还提示，此条可能为单个无良商家翻开一个“敛财思路”，成了收费结账一个“固定项目”，“这样就与立法的初衷各走各路了”。
全国人大财政经济委员会委员刘政奎相同以为，此条实践中欠好操作，且简单引起纠纷。他主张别的添加一条，“对餐厨废物处理费用实施按量阶梯收费”，以催促餐饮服务者自动提示顾客避免食物糟蹋，一起也能够避免校园和设有食堂的单位食物糟蹋。
谈及收费问题，全国人大常委会委员包信和还指出，实际中许多饭馆规则了包厢费的最低消费金额，顾客为了到达这个金额，点的有些菜实际上是糟蹋掉的，主张添加“餐饮服务提供者不得设置包厢费最低规范”的相关规则。
防备糟蹋“谁来管”？
有关防备糟蹋的监管问题，草案规则，单位食堂应当改善供餐方法，在夺目方位粘贴或许摆放视频糟蹋标识，引导用餐人员适量取餐、用餐；加醒用餐期间巡查，对有糟蹋行为的，及时予以纠正。
全国人大常委会委员刘玉亭以为，此条前半部分很有必要，后半部分可再酌量。他说，幻想就餐时不断有人巡查重视，或会形成用餐不舒适。他主张删去“巡查”表述，改为“发现有糟蹋行为的，及时予以纠正”。
而关于更机制化的监管，草案清晰，违背本法规则，餐饮服务提供者未自动进行避免食物糟蹋提示提示的，由县级以上当地人民政府商场监督管理部门或许商务主管部门责令期限改正，给予正告。
“商务主管部门更多的是针对职业的监管，商场监督管理部门是对出产经营单位进行直接监管，所以主张清晰商场监督管理部门为该条的法律主体。”卫小春以为，把商场监督管理部门和商务主管部门都列为法律主体，简单形成权责不清。(完)