本案的审理表现了以下三个方面价值：
其一，显示了“司法承认程序贰言之诉”的程序性价值。
司法承认程序在极大节省诉讼资源、进步司法功率的一起，亦不可避免地因程序简化而存在或许引发危害案外人利益的状况。无救助则无权力。为此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解说》第三百七十四条规则，适用特别程序作出的判定、裁决，当事人，好坏联系人以为有过错的，能够向作出该判定、裁决的人民法院提出贰言，即特别程序的贰言准则。经过赋予当事人，特别是权益受损的好坏联系人以解决问题的途径，有助于保护司法承认程序本身的正当性。以本案为例，曹家四姐妹经过提起“贰言之诉”，不只有助于人民法院全面检查原裁决，更使作为第2次序承继人的曹家四姐妹在存在榜首次序承继人的状况下有了进入司法程序的或许。本案是司法承认程序贰言之诉的典型事例，显示了“司法承认程序贰言之诉”的程序性价值。
其二，实践了承继法第十四条中“承继人以外的对被承继人抚育较多的人”的实体性价值。
一般来说，请求人能否构成法令含义上的好坏联系人是人民法院审理司法承认程序贰言之诉的中心焦点。本案中，小曹系曹某的榜首次序承继人，曹家四姐妹系曹某的第2次序承继人，故在一般的法定承继案子中，曹家四姐妹不能直接参与承继。即使其契合我国承继法第十四条规则的“酌情分得遗产权”，但实践中该条的司法适用率很低。以北京为例，据不完全统计，在二零一九年全市审理的2399件承继案子中，仅有30件案子的法令适用中引用了该条，且仅有7件一审案子触及到“承继人以外的对被承继人抚育较多的人”能否恰当分得遗产。本案中，因为司法承认程序的检查规模和深度远低于民事一般程序，为保护家庭道德联系，承认曹家四姐妹构成法令含义上的“好坏联系人”，是对承继法中“好坏联系人”实体性价值的实践。
其三，发挥了警示“不尽职责”的榜首次序承继人的社会价值。
子女作为法定的榜首次序承继人当然地享有法定承继权，一起也负有法定的奉养白叟的职责。跟着我国社会老龄化进程的加重，“空巢白叟”现象益发严峻。就像本案中的极点景象，假如被请求人未尽奉养职责却能当然地全面承继产业权益，不只让十多年来抚育弟弟的曹家四姐妹心寒, 也有悖于权力与职责相统一的根本观念。故本案在必定曹家四姐妹多年来的抚育支付的一起，将极大震慑并警示相似的不尽职责的榜首次序承继人，不能有“权”固执，较好地发挥了司法裁判对社会日子的指引、演示和标准效果。
