二零一九年十二月的一天，年逾六旬的唐某在大街上随意吐口水，不小心吐到19岁的学生黄某身上，唐某回绝抱歉后，两边既动口又着手，导致唐某轻伤、黄某轻微伤。上一年8月，公诉机关以黄某涉嫌犯成心损伤罪向广州市荔湾区人民法院提起公诉。据《广州日报》近来报导，法院经审理以为，黄某的行为构成正当防卫，且正当防卫亦没有显着超越必要极限，依法不负刑事职责，亦不应承当民事职责。
依照传统了解，唐某、黄某之间的彼此着手很像互殴，而终究，法院确定黄某的后着手为正当防卫，维护了正当防卫人的合法权益，也进一步改写了人们对正当防卫概念和鸿沟的认知，具有很强的普法教育含义。
根据媒体报导的信息分析这一事例，黄某的后着手的确具有正当防卫的特征，契合正当防卫的要件。唐某把口水吐在黄某身上，且拒不抱歉，是引发抵触、激化矛盾的肇因，本身就有错在先。黄某在与唐某交涉过程中，并没有危害唐某的行为成心。唐某在争论过程中首先挥拳殴伤了黄某的面部，对黄某的身体施行了危害行为，黄某才施行了即时反击行为，两边随即产生肢体抵触并彼此拉扯。
而唐某倒地后，又用嘴咬住了黄某的左手，为挣脱唐某，黄某用拳头殴伤了唐某的头部。唐某无论是殴伤黄某的面部仍是咬黄某的手，都是先着手，先施行危害行为，且具有危害的成心，唐某对抵触的接连晋级负有直接职责。而黄某殴伤唐某都是后着手，是针对唐某殴伤行为或撕咬行为的反击或反制，具有阻止危害行为、维护本身权益的目的，具有被迫性、防卫性。
实际上，导致唐某轻伤的左股骨破坏性骨折并非黄某的殴伤行为形成，不是黄某反击或反制行为的一个直接成果，且黄某在脱节唐某的撕咬之后，即中止了对唐某的殴伤。黄某殴伤的成果仅形成唐某面部软组织损伤，没有对唐某形成严重损伤，其正当防卫没有显着超越必要极限。
我国刑法第20条规则：为了使国家、公共利益、自己或许别人的人身、产业和其他权力免受正在进行的不法危害，而采纳的阻止不法危害的行为，对不法危害人形成危害的，归于正当防卫，不负刑事职责。民法典第181条规则：因正当防卫形成危害的，不承当民事职责。根据这些法令规则，黄某的殴伤行为虽然具有“互殴”的表象，却具有正当防卫的法令内在和本质，法院作出的定性没有问题。
由吐口水引发的正当防卫事例是一堂法治课，其主题是：并非一切的彼此着手都是“互殴”；并非因彼此着手遭到损伤、或受伤较重或逝世的一方都是受害者，看似吃亏的一方也可能是危害方；有时候，参加“互殴”的一方很可能是在正当防卫。在我国的司法实践中，彼此着手大概率会被确定为互殴，因彼此着手导致对方受伤或逝世的一方很简单被定性为成心损伤，这也就意味着，互殴确定被扩展化了，紧缩了正当防卫或防卫过当的确定规模。互殴与防卫的确类似，简单混杂，但也有显着的差异点——互殴是“不正”对“不正”，防卫则是“正”对“不正”；危害一方先着手，或推进抵触晋级，防卫一方后着手，处于被迫状况；互殴两边都有打斗的预备和目的，都有加害的主客观体现，防卫一方则即时采纳反击办法……
司法机关有必要进一步勘划互殴与防卫的边界，清晰对应的详细确定条件、规范和景象，并发布相关指导性事例。互殴与防卫本是敌对联系，只要该确定为互殴的确定为互殴，该确定为防卫的确定为防卫，才干精准冲击违法犯罪行为、维护公民的合法权益，才干保卫“法不能向不法退让”的法治精力，才干呵护司法公平正义。