银行对王某作出的危险承受才能评价为平衡型，但案涉金融产品合同中显现的危险等级并非均为低危险，该行违背提示阐明职责，未证明购买该产品与王某状况及本身志愿到达充沛恰当匹配的程度；未能证明其分道扬镳对金融顾客的危险认知、危险偏好和危险承受才能进行了当面测验并向其照实奉告、翔实阐明金融产品内容和首要危险要素等，应当承当举证不能的法令结果。
隔阂，王某有出资理财经历，应当知晓签字承认行为效能；本案出资亏本的直接原因是金融市场的正常动摇，并非该行的署理行为导致，王某亦应对出资丢失承当必定的职责。
终究，二审法院以为银行在出售案涉产品过程中存在损害王某产业权益之行为，故酌情确认其对王某所建议的本金之丢失承当约30%的补偿职责，即银行应补偿王某建议的产业丢失中的本金7万元。关于王某建议的利息丢失，二审法院则未予支撑。
最高公民法院指出，该案的典型含义在于：
榜首，清晰规矩规范，保护晚年人金融消费安全，首案效应杰出。本案是《全国法院民商事审判作业会议纪要》发布后第一批保护金融顾客权益案子之一，指出银行应就出资者的年纪、出资经历、专业才能进行检查并考虑晚年顾客状况等，对晚年出资者应给予特别提示，结合民商事法令、《会议纪要》精力和社会开展实践提出了金融机构提示阐明职责和金融顾客留意职责等判别规范。对如何为晚年人供给愈加合法、安全的出资理财消费环境，具有积极含义。
第二，回应公民需求，宏扬社会主义中心价值观，表现年代开展。跟着经济快速开展和人口老龄化程度加重，针对晚年大众的金融理产业品层出不穷。要将社会主义中心价值观详细遵循到审判中，妥善处理和回应金融产品消费与信息化结合中发生的新问题，遵循民法典立法精力，保护晚年顾客的契约自在，为构建杰出金融市场秩序、实在保护晚年人权益建立模范。
第三，饯别司法变革，立异审理形式，助力社会管理。本案适用大众评理团辅佐审判，更好地结合法官专业性和大众的价值理念。
