黄先生同意了该提议，与中介签订了居间服务及佣金协议。而后林女士那边认为有人要以363万价格购房，所以立即同意以同样的价格购买，黄先生现场和中介签订第二份写明了20万人民币佣金的协议。
原业主黄先生与中介签订的20万居间服务合同
与当时不知情的林女士不同，原业主黄先生在卖房后，一是认为自己的房子本身就能卖到360万以上，二是认为20万服务费过高，协议不太合理，在房子完成过户后，并未按照协议向中介支付20万服务费。中介为追讨费用，将黄先生告上法庭，一审结果，黄先生败诉。
败诉后，黄先生方提起上诉，代理律师建议联系买家林女士，希望她作证，提供相关合同材料， 共同证明中介操作存在不合理行为。
中介公司回应：
和原业主居间合同纠纷一审已胜诉
中介操作符合法律和行业要求
一套房子，现在引起三方争议，买家、卖家、中介均认为权益受损。3月18日，南都记者就此事采访中介门店所属公司，中介公司回应表示，此次交易公司按照二手房交易规范进行涉案房产的交易，符合法律规定和行为准则。
针对与原业主黄先生的居间合同纠纷，中介公司于2020年8月26日依法向深圳市罗湖区人民法院立案起诉，罗湖法院已作出一审判决，判决卖方应向该公司支付佣金及违约金，目前该案处于二审审理阶段，其相信深圳市中级人民法院会给予公平公正判决。
而对于买家林女士反馈的情况，中介公司表明林女士所了解情况均是买家黄先生和其律师告知，与实际事实不符。
在中介公司提供的罗湖法院一审判决书中，中介公司认为公司积极履行义务，于2020年5月与买家林女士签订了《深圳市二手房预约买卖和居间服务合同》《补充协议》及其他必要性文件，约定以363万元价格出售涉案房产。
原业主黄先生方辩护称，双方约定佣金的计算方式为黄先生提出挂盘价格360万，实际销售价格超出挂盘价格的部分作为佣金，后中介告知挂盘价格异常高，影响销售，黄先生调整挂盘价格为343万，林女士随后以363万购得该房产。黄先生在与林女士交流中，得知中介最早给林女士的报价为375万，遂认为自己当初挂盘价格并不异常高。
三方协议中，未约定具体佣金金额
一审中，法院确认中介公司为黄先生提供了居间服务，居间合同有效，黄先生理应支付佣金。判决书中同时写明，三方约定了居间服务的内容，未约定具体的佣金金额。而根据当事人提供的两份居间合同，中介与买卖双方分别签订了金额不同的居间服务费。
律师解析争议焦点：
中介对买家未尽重要事实报告义务
建议林女士依法追回20万“差价”
此次事件中，既有买家与中介的争议，又有卖家与中介的争议，买家、卖家与中介的权益如何厘清？南都记者采访了华商律师事务所周争锋律师。
周律师表示，原业主黄先生与中介的居间合同是有效力的，他认同一审判决的结果，黄先生应支付合同规定的佣金。
成交前，中介（左）与原业主黄先生（右）聊天记录显示，黄先生在另一中介报价也为343万
“买家林女士的情况则不一样，建议她依法追回自己的损失。”周律师表明，根据目前合同、转账记录、聊天记录等资料，中介对林女士存在疑似欺诈行为。
周律师表示，中介与林女士签订的是一个点的居间服务费，而原业主黄先生签订的是写明20万金额的居间服务费，且从记录和判决书中可以看出，黄先生的底价是343万，林女士最终出价363万，并已支付佣金，那么这20万确实是“差价”。在买卖正式双方签约时，若中介公司和买家披露了业主和中介签订的协议，由业主承担相应部分的佣金，该部分佣金体现在合同价里面，买家没有意见，没有任何问题，若中介隐瞒了该情况，则要承担相应责任。
