同样是干政,为何唐朝太监能废立皇帝,明朝太监却轻易被皇帝杀

2020-10-13 10:30:42 作者: 同样是干政,

要说历史上哪个朝代的太监最专权,肯定非唐朝和明朝莫属。不过,让人奇怪的是,同样是专权,明朝的太监,皇帝想杀就把他们给杀了。唐朝的太监,不但皇帝把他们无可奈何,而且他们还敢于反过来随便废立皇帝。

都是太监,为什么他们在唐朝和明朝的地位,有这么大的区别呢?

我认为,虽然都是太监,但是,一个政治势力真正的力量,并不在于他们具有什么样的名分,而在于他们掌控着怎样的实权。也就是说,唐朝太监掌控的实权,是比明朝太监掌控的实权大的。这是为什么呢?

(李世民)

一、明朝太监受规则限制,唐朝太监受到的限制少。

明朝太监是受到规则的严格限制的,这个规则,就是朱元璋建国之初所制定的规矩。

朱元璋在建国之初,为了确保江山永固,可以说是苦心孤诣。他对可能造成皇权受威胁国家会动荡的各种因素,都进行了充分的考虑,对外戚干政、后宫干政、权臣专政、藩王乱政等等,都做了相关的限制,并且还专门制定了一本相当于宪法性质的《皇明祖训》,让后世永远传下去。

因此,对于太监干政的问题,他当然不会不考虑。他当时就严格规定了太监不能干政。而且据说他还专门在皇宫中立了一块太监不许干政的铁牌,只是这块铁牌被第一个干政的太监王振给拔掉了。不过,尽管王振拔掉了铁牌,但是这块铁牌已经在整个明朝朝廷上下深入人心。因此,皇帝如果认为这个太监不是干政而是勤政,他就能容忍太监。但是一旦他认定这个太监是干政,他肯定就会把这个太监拿下来。

但是唐朝的太监情况不一样,开国皇帝没有对他们做这样的明确限制。李渊皇位没坐稳,就让李世民夺了皇位。而李世民贞观之治做得很好,当时朝廷上下君臣和睦,根本就没有太监什么事。所以,李世民也没有想过,要对太监进行什么限制。当唐朝太监不受限制的情况下,后期就迅速崛起,谁也把他们没有办法了。

(唐朝宦官剧照)

二、唐朝有宰相,明朝没有宰相。

有人可能不理解,唐朝有宰相,太监干政还很厉害,明朝没有宰相,为什么太监干政反而不厉害了呢?

这其实是权力博弈的问题。

唐朝因为有宰相,因此,皇帝的权力受到了宰相很大的限制。皇帝为了限制宰相的权力,因此就要重用太监。毕竟太监是与皇帝朝夕相处的人,也是皇帝最信任的人。他们利用太监与宰相斗,也是顺理成章的。

可是,正是由于皇帝很信任太监,要利用太监,因此太监的权力才会做大,甚至权力大过了宰相。当他们的权力比宰相还大,而且不受控制的时候,他们就对皇权构成威胁了。

当唐朝太监对皇权构成威胁的时候,皇帝还没有办法。为什么呢?因为他们没有其他倚靠的对象。总不能去倚靠宰相吧。在倚靠宰相的时候,宰相又夺权了。所以唐朝皇帝最终就把自己的权力给丢了。

明朝没有宰相,因此,明朝的对太监的使用,并不是用他们来限制宰相,而是因为偷懒,想玩想成仙,所以才把事情交给太监做,这也才给人造成一种太监干政的假象。事实上,如果皇帝不满太监,想要拿回权力的时候,是轻而易举的。

(李辅国剧照)

三、唐朝太监有个野蛮生长的过程,明朝太监没有野蛮生长。

唐朝太监之所以能够野蛮生长,是因为出现了安史之乱。

安史之乱爆发以后,在唐肃宗李亨夺权的过程中,太监李辅国发挥了重要的作用。事实上,李亨是个很懦弱的人,他之所以能够当上皇帝,李辅国发挥了重要的作用。这也就是说,李亨是李辅国立起来的,没有李辅国,就没有唐肃宗。

李辅国开了一个头以后,后世的太监,也像李辅国一样,不断地废立皇帝。当他们在废立皇帝的过程中,他们就具有了巨大的权力。皇帝都是他们立起来的,皇帝当然得听他们的了。

 1/2    1 2 下一页 尾页