私家车“顺路搭载”的乘客下车开车门时，撞伤了骑电动车的杜某。经北京二中院终审，保险公司只在交强险限额内赔偿，超出部分由私家车的司机和乘客分别承担。二中院法官表示，私家车用于营运，保险的风险显著增加，司机却并未告知保险公司，此时出了事，就只能自己承担了。
此次事故中，刘某驾驶小型轿车违规变更车道后停车，刘某自称“顺路”搭载的乘客牟某开车门时，车门和骑电动自行车驶来的杜某接触，杜某受伤。事故发生后，交通支队作出交通事故认定书，认定刘某负事故的主要责任，牟某负事故的次要责任，杜某无责任。警方还查明，刘某所驾车辆登记的使用性质为“非营运”，车子正常投保。
刘某说，他牟某相识，事故发生时，是顺路载她上班。牟某则表示，刘某是黑车运营司机，她是有偿坐黑车上班，下车前曾支付了20块钱打车款。
杜某向法院起诉，要求对方责任人和保险公司共同赔偿59万元各项损失。一审法院经审理后判决，保险公司在机动车交强险限额内，赔偿杜某医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失共12万余元；刘某赔偿杜某各项损失共28万余元；牟某赔偿杜某各项损失共11万余元。
杜某不服，上诉至北京二中院。
撞车了，保险公司为什么不按商业三者险赔偿？如果要让当事人赔偿，会不会使得受伤者的利益受损？
二中院审理后认为，车辆投保后，如果车子的危险程度显著增加了，投保人应该通知保险公司，保险公司有权增加保险费或者解除合同。被如果车主没通知，那么保险公司不承担赔偿保险金的责任。
法官认为，刘某驾驶的小汽车登记的使用性质为“非营运”，但根据牟某庭上陈述，以及交警询问她时所做的录音，可以认定在事故发生时，牟某是在有偿乘坐刘某驾驶的车辆上班。二人也不是亲戚朋友，刘某自称的“顺路”不符合常理。法院对他的陈述难以采信。
伤者杜某认为，保险公司并未证明它们曾经就免责事项进行了提示说明，因此不应该免除保险公司的责任。法官则表示，保险法中的相应条款，属于强制性规定，保险公司并无义务再次进行提示说明。一审法院认定人某公司免除其在商业三者险下的赔偿责任于法有据。
据此，二中院维持了一审法院的判决。
主审法官在判决后表示，判定车辆是否用于营运，应从搭乘行为是否有偿、是否盈利、有偿搭乘频次等方面综合判断，实践中还需要和“好意搭乘”相区分，非营运车辆一旦被认定为营运，就属于保险法中保险标的用途的改变致使危险程度显著增加的情形，该条为强行法的规定，保险公司可据此抗辩免除其在商业三者险赔偿责任。
来源 北京日报客户端|记者 安然