北京市天斗律师事务所主任梁宏刚律师在接受澎湃新闻采访时表示，此类案件责任的产生大致可以划分为“饮酒过程中”和“饮酒之后”两种情形：在认定事故与饮酒行为有因果关系的前提下，饮酒过程中共饮人是否对当事人有劝酒或强迫饮酒行为，包括明知死者不能饮酒还做出劝酒行为从而引发疾病等。饮酒之后，共饮人是否将死者安全护送至家或医院；如果死者因酒驾而发生意外，共饮人是否对其酒驾行为做出劝阻或唆使等行为。
梁宏刚表示，此类案件责任主体大致分为聚会酒局组织者、伤亡者自身、共同饮酒者以及义务性饮酒场所提供者（如亲朋好友的家庭聚会等，一般不包含酒店等营业性场所），其中，聚会组织者对参与者承担的安全保障义务最为重要。
上海市光明律师事务所律师周菁华接受澎湃新闻采访时分析称，虽然同饮者不直接造成其死亡，但是由于聚会的饮酒行为，客观上造成死者酒驾，同饮者也应该承担次要责任。
“由于组织和参加聚会的‘先行为’的存在，从而带来了同饮者的‘劝阻酒驾和安全送达’义务。这在法律上称为‘先行为后义务’，简单来说，就是本来没有义务，由于先前的行为而产生了后续的义务。”周菁华解释说，如果未尽相应义务，属于不作为。
未饮酒但没尽到保障义务也需担责
饭局未饮酒在发生事故时是否就一定无责？判例显示，未饮酒的饭局参与者如未尽到安全保障义务，也可能要承担责任。
在前文中介绍的案例中，广东东莞男子李宏（化名）参加饭局未饮酒，结束后将醉酒朋友黄鹏送到家附近，未料黄鹏次日被发现死于路边。东莞中院在判决中就认为，并未饮酒的李宏对大量饮酒的黄鹏（化名）有确保其处于安全状态的义务。
判决认为，黄鹏在夜间较为偏僻的地方下车，即使其自主下车与打电话，也并不能表明其具有完全自主行动能力。在黄鹏下车后的短时间内，李宏也并未打电话确认其安全，即李宏并不能确保黄鹏下车后处于安全状态。
法院认为，其在未核实清楚黄鹏住址的情况下，放任已饮酒过量的黄鹏在原住址楼下自行回家，以致事故的发生，对此也存在一定过错。故认定被告李宏承担5%的责任，共计7万余元。
对于上述判例引发的讨论，梁宏刚认为，公民在聚会饮酒时需要树立法律意识和责任感，无论是组织者还是参与者，都要尽可能照顾到每个人的身体健康状况，如有过度饮酒者，要及时劝阻；如果有人出现不适症状，要及时将其护送到家或者医院。“如果担心出事之后说不清楚，可以邀请其他共饮人共同护送，共同协商解决办法。”梁宏刚说。
刘昌松也表示：“没有两起案件是完全相同的，对于某起具体案件应如何判处，应根据具体情况具体分析，而不好机械类比。此类案件告诉我们，涉及他人生命安全的好人好事，一定要把好事做彻底，而不能功亏一篑，否则，可能承担不利的法律后果。”
