近来，绵阳市民吕女士的大儿子发现11岁弟弟淘淘（化名）的玩具柜里多出许多乐高小玩具，所以向母亲问询：“为什么给弟弟买这么贵的乐高玩具呀？”
吕女士和老公听后一头雾水：“乐高”是啥？他们没有给淘淘买过呀？
在对淘淘重复诘问后，吕女士一家才理解原委。
淘淘的奶奶和吕女士一家住在一起，平常，吕女士和老公都要给淘淘的奶奶拿零花钱，他们将现金放在淘淘奶奶卧室的抽屉里。本年暑假开端，淘淘悄悄从奶奶放钱的抽屉里拿钱，然后到涪城万达广场一楼的乐高玩具店购买玩具。
不过淘淘表明，他拿了很屡次，也不晓得究竟花了多少钱。
十二月13日下午1时许，吕女士和老公带着淘淘来到乐高玩具店，查询淘淘的消费明细。
记载显现，淘淘用自己的手机号在玩具店注册了高档会员，在本年7月19日到8月14日期间共消费了10次，合计7088元。其间，仅8月14日一天就消费了3246元。 看完消费记载后，吕女士表明，这些玩具是淘淘在家长不知情的情况下购买，期望商家全额退款退货。但商家拒绝了吕女士的要求，理由是：“这是孩子自愿购买，而且产品现已拆开包装运用。”
吕女士以为，11岁的小孩单独到商家消费，且消费金额不小，为什么商家不给孩子的家长打个电话承认下。
乐高店长郝小刚则表明，淘淘在购买乐高玩具时，出售人员就提出过质疑，但淘淘以“不卖就要投诉你们”为由要求出售人员有必要卖给他玩具。
涪城万达广场运营主管兰阳表明，针对未成年人大额消费这方面，商场和商家的确有忽略，不过，“淘淘这件事家长也应该承当职责，所以，全额退款退货必定不可。”
因为未和商家达到一致意见，十二月14日，吕女士将情况反映到涪城区商场监督管理局。
当天，在涪城区商场监管局的介入下，乐高商家和吕女士再次洽谈，双方赞同各承当一半职责。
兰阳也表明，商场将在店肆内设置相关警示牌。
四川宁隆律师事务所张敏律师表明，无论是《民法总则》或是行将施行的《民法典》，均把8周岁以上的未成年人界定为约束民事行为能力人。约束民事行为能力人施行民事法律行为应当由其法定署理人署理或许经其法定署理人赞同、追认；但能够独立施行纯获利益的民事法律行为（比方承受赠与等）或许与其年纪、智力相适应的民事法律行为。
从本事例中咱们能够看到，11岁的淘淘归于约束民事行为能力人，其购买乐高玩具的行为显着不同于一般的购买零食、文具等价格比较低且与其年纪、智力等相适应的民事法律行为。淘淘的大额消费行为显着超出了其心智及认知的领域。最要害的是，淘淘监护人关于淘淘购买乐高玩具的工作毫不知情，也便是淘淘与出售方之间构成的合同效能没有得到淘淘监护人的承认、赞同，过后淘淘监护人也没有向出售方进行追认乐意承当淘淘购买行为的结果，因而淘淘购买乐高的行为是无效的，淘淘的监护人能够要求退货退款。
（绵阳日报社融媒体记者文宇实习生赵敏文/图）