杭州公交其时粘贴这些标语，是为了“打造全新的特征车厢文明，向社会大众宣扬中华民族文明、传达社会文明新风尚，宣扬杭州公交的前史文明底蕴和人文素质，尽力把城市公交打造成展现城市文明的演示窗口。”
尽管杭州公交粘贴标语的初心是好的，但其贴的这条“民可使由之，不行使知之”的标语，却是存在争议的。
“民可使由之，不行使知之”，语出《论语·第八章·泰伯篇》。
依据《敞开年代》杂志二零二零年7月十日刊登的一篇，由中山大学哲学系博士练亚坤所著的《“愚民”与“不行使知”之间——论清末民初学人对“民可使由之”章的解说》的文章考据，关于“民可使由之，不行使知之”这句话的“愚民”质疑，始于我国近代革新时期的新学家和传教士。
比方郑观应在1984年刊刻的《盛世危言·教养》中写道：“遂谓天下人可愚不行智，民可使由不行使知。”他将这句话与愚民问题结合了起来，意在指出《论语》此章成了统治者实施愚民政策所凭借的理由之一。
传教士对推进《论语》此章与愚民问题相关联起了很大效果。
1895年，林乐知在《万国公报》上宣布《欧华基督教益叙》，其间这样写道：“即在我国，亦有此说，如所谓‘民可使由，不行使知’者，皆不屑教民之意也。”
在林乐知看来，不屑教民就意味着会抛弃对一般民众的教育，其实质已与愚民无异。林乐知在这句话之后，又特别指出基督教与上述建议不同，它注重的是对每一位民众的教训。这样一来，林乐知不只完成了对《论语》“民可使由之”章的批评，而且还刻画了基督教注重开发民智的良好形象。
1896年十二月，《申报》刊登了《我国教化未尝愚民辨》一文，再次触及愚民的问题。
这一次提出愚民质疑的是在纽约的我国会党人士，该会党领袖以为我国之所以败于日本，是因为日本现已入于教化之国，而我国的统治者还在实施愚民政策。
文章作者以为，“民可使由之”章被质疑愚民，实际上是随同开民智这一新的社会思维观念呈现的，而传教士的宣扬起到了必定的推进效果。
而杭州公交在标语上对此句的释义：“关于老百姓，只能使他们依照咱们的毅力去做，不能使他们懂得为什么要这样做。”
这种依照字面意思的直接解说，在古代有子夏、孙翱、谢景温文王安石等人建议，但遭到了绝大部分学者的对立，这也是后世“愚民”争辩的导火索。
近代还有学者变化“民可使由之，不行使知之”的句读，企图以此来对论语此章作出新解，比方宦懋庸1913年刊文《〈论语〉稽》，将此句断为：“民可，使由之；不行，使知之。”；还有王承璐、吴丕等人建议应断句为：“民可使，由之；不行使，知之。”等
关于这种改变句读之法，厦门大学人文学院教授王传龙2017年在其《孔子“民可使由之”句的二十二中训释》一文中表明，改变句读的做法，虽从句意而言，皆能无懈可击，但并不行取。
首先是理论的条件不成立，改变句读便是确定了旧句读表现了愚民思维，这与孔子的施教思维不契合；其次是句式句法不合，有违孔子其时的言语习气；最终是违反了古人授受源流，自汉以来，关于“民可使由之”一句的巡释虽多，但皆无改换句读之举，亦可见此句读之法自孔子之后实为一脉相承。现在改变句读创为异说，必定与孔子原意不合。
王传龙归纳比对了古代关于“民可使由之”一章的18种训释，以为最合理的解说是，这句话是孔子一时慨叹之语，慨叹民之愚与使知之难。所以这句话不能与孔子学说的中心思维尽合，而且此句无上下文，句式亦契合一时有感而发之特色。
“民可使由之，不行使知之”，关于《论语》此章的释义，学界至今仍存争议。而杭州公交把它作为宣扬标语粘贴在公共范畴，而且给出了并不威望的释义，的确不当。
1月27日，观察者网就此事致电杭州公共交通集团有限公司，对方工作人员回应称，现在杭州公交上的这些标语均已撤下。
参考资料：
1.夏东元（编）：《郑观应集·盛世危言》上册，北京：中华书局2013年版，第254页。
2.［美］林乐知：《欧华基督教益叙》，载《万国公报》第83册（1895年十二月）。
