由于这两张张不同的欠条，这对前恋人在法庭上索要账目。朱教师和张小姐曾经是男女朋友。爱情期间，他们屡次彼此转账。两人分手后，朱教师从张告贷5万元，让张小姐还贷。可是，两边对告贷的来历有不同定见：朱教师说这是张；小姐付出的分手费，张小姐坚持说她没有借钱，两边签署了没有经济胶葛的协议。
为此，朱教师申述张小姐要求还款，广州市黄埔区人民法院一审判定确定，涉案借单下两人不存在告贷联系。朱教师不服判定，向广州市中级人民法院提申述讼。近来，法院驳回上诉，保持原判。
在2012年至二零一六年7月的爱情联系存续期间，朱女士和张小姐屡次经过银行账户或付出宝和微信彼此转账。其间，朱教师的转账金额多为几千元，合计22万余元；张小姐转账的大部分是几千元，合计28万多元。别的，两边也有彼此花钱的行为。比方朱，教师赋闲期间，张小姐交了社保，刷卡2.6万元买车；二零一六年4月30日，朱教师替代张，小姐向房地产开发公司交纳购房税人民币30，816.11元。
他们分手后上法庭的原因是由于两张张欠条。二零一六年4月28日，张小姐给朱，教师开了一张张借单，称她向男友借了5万元，无法当即偿还，一年内还清。至于欠条的签字进程，朱教师说其时两边吵架涉及到钱的问题，他让女朋友还钱，然后女朋友开了欠条。
张小姐说其时两边真的分手了，男友说爱情期间屡次转账给她，要求张小姐付出分手费。她说男友喝酒时，她被逼开了一张5万元的借单，但实践上男友并没有把钱借出去。可是两人和好了，二零一六年7月两边决议分手时，男友说他把借单撕掉了。因而，张小姐要求男友出具两边无经济胶葛的声明，并赞同搬出其居处。可是，当她8月份搬出去的时分，她不在家的时分把声明拿走了。
二零一六年9月23日，朱教师还向张，小姐开具了张借单，称她向女友借了3万元，其间2万元已于二零一六年十月15日偿还。余额将于2017年1月1日还清。张小姐当天给朱教师转账3万元。
关于借单，张小姐说男友以她需求手术为由借钱，而朱教师说那3万是女友还的告贷，女友要求她先开借单再还3万，所以开了借单。本案争议的焦点是朱先生与张小姐之间的告贷联系是否树立。广州市中级人民法院指出，树立告贷联系需求两个要素：告贷协议和实践付出。法院在审理民间假贷胶葛时，不只要检查欠据、收据、欠据等债务凭据，还要结合资金来历、买卖习气、经济能力、产业变化、当事人联系、当事人陈说等要素，归纳判别假贷的真实状况。法院以为，张小姐于二零一六年4月28日开具的借单并未指明付款时刻和方法。朱先生的本金张借单在借单构成之前分道扬镳付出，可是在借单宣布之前的一切转账都没有被标记为告贷，而且没有详细的转账能够对应于告贷金额。朱校长张先生关于5万元告贷构成的说法仅仅单独陈说，没有相应依据证明。
别的，张小姐于二零一六年4月28日出具了欠条，其时两边还在热恋中。依据两边的转账状况，两边在爱情期间常常彼此转账。男女在爱情期间彼此搬运金钱或给予产业是很常见的。两边转账的金额并没有显着超越日常日子的需求，更像是夫妻之间的经济合作。此外，从朱小姐转给张小姐的金额没有超越从张小姐转给朱小姐的金额。因而，朱教师和张的几回转账都是告贷，缺少正当理由。
两边分手后，朱教师于二零一六年9月23日向张小姐开具了张借单，称她向张，小姐借了3万元，然后于二零一六年十二月9日经过付出宝向张小姐转账5000元。朱教师关于张，出具上述借单还款的说法显着不合理，也不能合理解说过后将钱转给张小姐的现实。假如张小姐向朱小姐借的是真的，但张小姐没有还，朱小姐反而向张，小姐借还，这明显与她的日常日子阅历相反。
因而，广州市中级人民法院保持一审法院的判定，确定朱与张小姐不存在告贷联系