平安银行“定活通”产品宣传（网站截图）
法不溯及既往 平安银行做法或属违约
福建省消委会律师团律师、福建至圣律师事务所律师谢长华认为，银行与消费者之间的合同约定是双方自愿达成的，是商业行为而非犯罪行为，在法律没有明文禁止的情况下是有效的；且法不溯及既往，央行为规范市场行为出台新规，社会应该配合，但并不能否定此前的合同约定。谢长华建议吴先生及时固定证据，通过消委会或者法律途径保护自己的权益。
闽江学院经济与管理学院金融系教授潘长风认为，消费者购买产品时既已与银行签订协议，需要改变协议时亦应重新签约；且政策发布只是告知全民，而银行并未与全民签订协议，在现代技术条件下，银行理应尽到点对点告知义务。“从法理上讲平安银行应属理亏一方。”潘长风认为，一个人损失1万元，在全国就可能涉及几千万甚至上亿元，相关消费者可以向消委会投诉、向法院起诉，亦可向银保监局申请维权。
目前，吴先生已向平安银行索要办理“定活通”业务时签订的协议，但银行迟迟未能提供。不过，平安银行福州古田支行郑行长已与吴先生见面协商，昨日又电话告知吴先生，“定活通”的利息仍有梯度，实际利息会比吴先生计算的1．2万元多一些。
看来吴先生的维权成功有望，不过，全国还有多少个“吴先生”与该政策利益攸关？他们目前是否知情？会否在“央行政策”的旗号下吃了“哑巴亏”？东南网将继续关注。
