一问
判决书引舆论哗然，一审判决结果存争议？
舆情源自江苏灌南法院的一份一审刑事判决书，判决书显示，涉事辅警许某因“同时或者不间断地与多名公职人员发生不正当男女关系……先后敲诈9人共计人民币372.6万元”一审被判敲诈勒索罪，处有期徒刑13年，罚金500万元。
判决书被曝光后，引起舆论一片哗然，在互联网上引发广泛讨论。部分网民对该名女辅警表示出“同情”的态度，认为对于女辅警的处罚有失公允，并且判决处罚的力度过高，对于案件中部分所谓“官员”的涉事人处罚不明确。有观点认为，女辅警之所以被炒作，这是老百姓对权力腐败的极其厌恶和信息不对等的极其反感。网上甚至传出有律师要为辅警做无罪辩护的声音。
二问
本不该上网的司法文书是如何公之于众的？
一审判决书引发广大网友关注，随后判决书被灌南县人民法院从网上撤回，此举虽有法可依，但这个节点撤回，难免引发公众疑问。根据最高法关于裁判文书上网的相关规定，裁判文书在发生法律效力之前不应在互联网公布。微信公号“徐雪芬律师”文章认为，将未生效的一审判决书放到网上，不仅是法律常识性的错误，更是政治敏锐性的缺失。
《南方都市报》指出，原本层层有审核、有明确脱密技术处理的裁判文书，却在二审上诉期间就冒失地进行了公开，这对于并未被最终认定有罪的被告人而言，其诉讼权利并未得到有效的尊重。对于司法文书撤回后是否应当进行程序复盘，查找不当公布的责任源头的疑问有待回答。
半月谈网观点称，裁判文书公开的初衷是倒逼审判公开、公平、公正，让每一个判决都经得起历史和人民的检验。该判决书引发法律界广泛讨论，这无疑也是检验和提升人民法院审判水平的契机。
三问
面对公众质疑，官方的信息公开缺少坦诚？
这起案件拥有不少“吸睛”的元素，舆论场中的热度恰恰说明了，民众对于更多的真相、更多确凿信息的期待。事发后这些公职人员是否受到查处？面对公众质疑，公开解答才是正理，在网民与媒体的追问下，本案所涉灌云县有关部门给出了“已处分”的回应，但具体处分情况以及涉案公职人员的现供职详情，依然语焉不详。
《南方都市报》评论称，对本案的了解需求，都属于公众知情权的范畴，获知详情本不应当如此困难重重。即便是出于保护“被害人”隐私的考虑，对涉事公职人员处分情况的详细公示，也可以参照法院公开裁判文书的模式，做必要的脱密处理。问一句就真的只答一句，有关地方的态度恐难称坦诚。
公职人员被敲诈的金额从何而来？是否符合公职人员的收入标准？其中是否存在贪污腐败、以权谋私行为？相关细节、程序和处理结果还需有关部门进一步深究和调查，满足公众的知情权，彰显司法公正的力量。
四问
删帖是不是合情合理的舆情处置行为？
据大白新闻报道，有律师转发判决书，五分钟后接到来电要其删帖；也有微博网民表示在转发该判决书后，被要求删除。互联网上出现两段被要求删帖的录音，删帖行为引发热议。网民“博客弹今”认为，删帖行为是想把丑闻给掩盖掉，但这样的行为堵不住悠悠之众口。如果出了丑闻，把它掩盖下去，那么后来者就会有恃无恐，变本加厉。
新华微评指出，面对公众质疑，当地相关部门决不能删帖了之，公开解答才是正理。闪电新闻评论称，贸然且盲目的删帖，永远“删不掉”公众存在的质疑，面对老百姓所发出的疑问，还须认真倾听、真诚对话，及时传递权威声音，坦诚回应社会关切。随着事件的发酵，不少地方往往仍会认为删帖是舆情处置的关键手段，然而却没有意识到这种不当行为已经成为次生舆情爆发的重要因素。
五问
“女辅警”照片被广泛散布，损害的是谁的利益？
另值得重视的是，该事件开始受到网民关注后，所谓“女辅警”照片一度被广泛散布。随后河南一女子辟谣，已报警。微信公号“墩墩舆情课”发文指出，每每此类涉男女关系舆情急速引爆时，就会有一些怀揣各种不良动机的人员，抓住公众急于获取信息的迫切心理和缺乏甄别信息真伪的能力短板，通过冒用涉事人员照片、伪造聊天对话记录这类隐匿手段带歪舆论方向，以达到博取关注、谋求利益、制造对立等各种不良目的，需要时刻加以提防。