庭审现场 本文图均为 上海一中法院微信公众号 图
一家人被突然闯入家门的外甥等人殴打，情急之下，王月抓起手边装有腐蚀性液体的洒水壶泼洒“入侵者”，致对方一人四肢、躯干被烫伤。
在被检察机关认定其行为属于正当防卫后，王月被伤者告上法庭，要求赔偿经济损失。一审法院认定王月防卫过当，应承担35%的责任。
4月16日，澎湃新闻记者从上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）获悉，近日，该院依法审结了这起健康权纠纷上诉案，二审认定王月的行为构成正当防卫，并未超过必要限度，改判其无需承担民事赔偿责任。
庭审现场
外甥带一伙人突然闯入家门
一个酷暑难耐的夏夜，王月和老公张诚正在家吃饭，此时传来一阵仓促的敲门声，老两口让吃好饭的儿子去开门，却听儿子大喊一声，当二人回过神时，一群人已然冲进家门。
“舅妈你让开，今天我舅必须给我妈道歉！” 话音刚落，王月就被一拳打倒在地，抬起头时，老公张诚也被外甥打倒在地。眼见儿子和老母亲也被闯入者按在墙角，王月心急如焚地站起来冲去拉架，却被人打中后脑勺，两眼一抹黑再次倒地。
“老头，你竟敢威胁我妈，立马去道歉！”外甥揪着张诚的衣领吼道。“不道歉是吧，今天教你们做人，继续打！” 片刻间，王月和张诚夫妻俩双双鼻骨被打断，满脸淌血。
看到老公和儿子的苦状，王月嘶吼地哭了起来，再次站起来去拉架，却被陈俊等人围困。
突然，正在围困王月等人的陈俊被莫名液体泼洒，他的皮肤瞬间感觉灼烧。原来，王月在被围困的过程中，情急之下抓起身旁的洒水壶向面前的人泼去，未曾想里边是具有腐蚀性的脱漆剂，站在王月对面的陈俊正好中招。看到这极具杀伤力的“武器”，前来闹事的人反被吓到报了警。
经鉴定，被王月泼洒脱漆剂的陈俊躯干、四肢灼伤，构成轻伤。王月因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，检察院经过调查，认为王月的行为系正当防卫，不应追究刑事责任。
然而，受伤的陈俊心有愤懑，故向法院提起诉讼，要求王月赔偿自己的经济损失。
一审法院审理认为，《侵权责任法》与《刑法》关于防卫过当的认定标准是不一致的，构成刑法上的防卫过当的要求明显高于民法上的要求，故王月有关既然刑事案件未认定防卫过当，则民事案件亦不应认定防卫过当的意见不予采纳。综观案件具体情况，一审法院认定王月防卫过当，应对陈俊的受伤承担35%的责任。
王月不服，上诉至上海一中院。
二审：防卫行为适当，改判无需赔偿
上海一中院认为，应从以下几点认定王月的行为性质。
一方面，关于王月是否构成正当防卫。首先，根据在案相关人员的公安询问笔录，含陈俊在内的多人相约到王月家“撑场面、讨说法”，从陈俊等人的行为来看，系明知其行为可能会给他人权益造成侵害而有意为之，具有共同侵权的意思联络；
其次，陈俊等人到王月家后，即实施殴打、控制王月一家老小的侵权行为，王月及其丈夫张诚均受伤，在王月反击之前，陈俊等人的侵害行为处于持续状态；
最后，王月面对进入其家中并实施上述侵害行为的外来人员，在家人和自己被打伤及受迫控制的情形下，随手抓取身边的洒水壶进行泼洒的行为，系对正在进行中的不法侵害行为进行的防卫，并非以防卫为借口实施报复或防卫挑拨行为，其行为针对的是陈俊等上门实施侵害行为的特定一方，防卫对象明确，意图为阻却不法侵害行为，系依法行使防卫权利，属正当之举。
另一方面，关于王月的防卫是否超出必要限度。首先，陈俊等人至王月家后，即实施殴打和控制行为，王月面临的侵害行为具有突然性、暴力性和现实紧迫性，以较缓和的手段难以制止该侵害行为。结合双方的力量对比及防卫一方的急迫情景、紧张心理及对洒水壶内液体认识的限制等情况，王月防卫行为适当，且在陈俊等人逃离后停止防卫，实施行为在手段和强度上均未超出必要的限度。