王某作为共同饮酒者，与程某相互对饮，致双方醉酒，存在一定过错，应承担相应责任。
张某、韩某作为共同参与饮酒者，未尽劝阻义务，将醉酒的程某留置在封闭性较强的车内，亦存在一定过错，应承担相应责任。
综上，考虑到双方的过错程度，法院一审判决4被告承担20%的赔偿责任，根据4被告过错责任大小，酌定由李某承担10%的赔偿责任，王某承担5%的赔偿责任，张某、韩某共同承担5%（各自2.5%）的赔偿责任。
一审判决后，4被告提起上诉，经二审审理驳回上诉，维持原判。
每日经济新闻综合人民法院报、潇湘晨报
相关报道：
索赔85万！上海男子搭载好友遇车祸对方身亡 法院判了
搭便车在生活中很常见
如果行驶途中
发生交通事故造成人员伤亡
该如何划分责任？
上海崇明一七旬老人
搭乘好友无偿提供的车辆出游时
因交通事故葬送生命
老人儿子怒而将事故双方驾驶员
及保险公司诉至法庭要求赔偿
近日
上海市崇明区人民法院
审理了该案
搭乘好友便车却遭车祸
家属将三方诉至法院
2020年6月28日上午，被告一黄某驾驶一辆七人座的商务车载着徐某（71岁）、汤某、沈某等六名好友，去启东游玩。在启东市沿江公路农家乐门口， 一处没有信号灯控制的十字路口与被告二杨某驾驶的车辆发生碰撞。
事故导致汤某及其他三人受伤，而沈某、徐某却未能幸免于难，于当日死亡。死者之一徐某就是原告徐先生的父亲。启东交警调查后，认定，黄某在没有信号灯路口，转弯没有避让直行车辆，负事故的主要责任，杨某负事故次要责任。
经查，杨某在事故发生期间，已向中国平安财产保险股份有限公司投保了强制险和商业险。
徐某儿子认为，两驾驶员的过错导致了父亲的死亡，给家庭造成了巨大损失及精神创伤，遂将黄某、杨某、保险公司诉至法庭，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计84万余元，要求保险公司在交强险及商业险范围内承担先行赔偿责任，交强险及商业险以外的损失按照责任比例由黄某、杨某承担。
法院：系好意同乘
酌情减轻5万赔偿责任
经审理，
法院认为本案的争议焦点在于
黄某在本起事故中
是否存在好意同乘行为？
应否减轻驾驶员的赔偿责任？
原告徐某儿子徐先生认为：
双方存在普通的情谊行为，在长期交往中相互间存在无偿互助情形，不能仅以本次无偿搭乘出游为由而减轻被告的赔偿责任。徐先生还认为，即便认定为好意同乘，因被告在交通事故中具有重大过失，依法也不能减轻其赔偿责任。
被告黄某则认为：
自己与徐某等人相约驾车出游，自己无偿提供服务，且负担燃料费、过桥费。黄某认为，基于好意同乘的法律规定，应依法减轻其赔偿责任。
双方各执一词
到底是否符合“好意同乘”情节？
△庭审现场
经过审理，法院认为：
被告黄某驾驶非营运机动车，基于善意互助无偿搭乘徐某等人共同出游，系好意同乘行为。
黄某未按照操作规范安全驾驶车辆（未让直行车辆先行）应依法承担侵权赔偿责任。但黄某具备驾驶资格，驾驶的车辆年检合格，无酒驾、无严重超载、超速及不按交通信号灯通行等违章情形，主观上已尽到普通驾驶员通常应尽的注意义务，主观上不存在侵权的故意或者重大过失，依法可减轻其赔偿责任。
法院综合黄某的过错程度、赔偿总金额，按照社会良俗及公平观念，酌情减轻黄某5万元的赔偿责任。