最后导致什么？我们在孩子身上看不到未来，整个社会就没有未来，教育再怎么改进都没有用。
孩子慢慢长大就要幼小衔接，然后中学、小学的衔接，中学和大学的衔接，中学会开大学的课，一步一步把下一个阶段要做的事儿挪到上一个阶段来。幼儿干小学的事儿，小学干中学的事儿，中学干大学的事儿。然后大学就开始去实习找工作。
我们一步一步往前赶，所有的竞争都是在一定人群数量，以一定名额发放的方式进行竞争，你得的多我就得的少，你上去了我就失败了，所以人与人之间的竞争就变得这样残酷。
电视剧《小欢喜》
如果我们指望构建一个好的制度，只是在高考或者考试上下工夫的话不能达到这个目的。《爱、金钱和孩子》里说，在一个虚构的国家，一个人的成功取决于他16岁的考试，更进一步讲，这场考试跟现实社会无关，考试的功能在于提高未来收入水平，人们可能有强烈的动机让孩子为考试努力学习，为他们请辅导老师或者让孩子参加应试的填鸭式学校。
然而社会整体变得更糟，因为所有的学习和死记硬背都没有什么收益。当然努力学习确实让孩子找到心怡的职位，但是代价是另一个孩子被抛弃。一次考试定终身，重要到如此程度，那么带来的就是这样一个博弈的结果。
我们再来看一下养育孩子，从经济学的角度来看，我们确定了什么目标，孩子从某种程度上来讲确实是一种可投资的资产，但最重要的是我们生了他就是爱他。他体现人类社会生生不息繁衍的本能，是群体爱和个体爱的表现。
父母不仅关心现在的快乐，还关心他未来的成就，但是这有约束条件，就是财务、时间、能力和知识，都是养育孩子面临的外在约束。这种约束就使得我们产生了分类，第一个类型就是专断型的教育方式，就是对孩子实施严格的控制，用一系列行为准则控制孩子的行为和态度，强调更高的神圣的权威。规则不需要被解释、被理解，只需要被遵守，将遵从看成是美德，用惩罚和强迫的方式来训练意志。
专断型的对立面是放任型的父母，他遵循放任的方式，让孩子自主决策，独立，以非惩罚性、接受性和肯定性的态度对待孩子的冲动、欲望和喜爱。
那么介乎二者之间的就是权威型的教育方式，这种父母试图影响孩子的选择，但不是通过命令和约束，而是通过说理。父母企图以理性来引导孩子的行为，努力教他们互相让步，和孩子分享他们的方针道理。当孩子拒绝时，征求他们的反对意见，发生分歧时不会对孩子施加控制，也不完全强制孩子接受成年人的观点。用中国人都能明白的话来讲，就是民主集中制的父母，先走个程序，但最终决定权在父母手里，父母会巧妙地进行理性的引导。
虎妈确实很有名，养育出两个似乎很成功的孩子，但是我有时候也会想到一句话，谁笑到最后谁就是笑得最好，这一生还没过完，是谁真的不一定。
是不是今天成功的人，明天也一定成功？今天失败的人，大概明天成功的几率更低。所以没有办法，我们不焦虑是不可能的。那么在育儿的时候，我们肯定是要付出很大的努力。
经济不平等是我们选择更宽松还是更密集的教养方式的决定因素。
如果我们无法改变社会的不平等程度，我们是否可以改变学校的压力型教育的程度呢？学校强调团队合作和水平教学是不是更好一点？
其实读完这本书，我发现就是别太强化标尺竞争，就是给孩子多点机会。我又发现另外一个问题，我小时候允许留级，小学可以读七八年，初中也可以读三四年，今天全中国都不让留级。原来觉得这个孩子跟不上留级多正常的事儿，因为世界上没有两片相同的树叶，更不可能有两个相同的人。但是我们非要要求这一批人全一样，一块过所有的坎，那怎么可能呢？
最后就变成这样一个故事，两个人在森林里遇到一只熊。一个人说：“我不可能跑赢一只熊，我只要跑赢你就行了。”总有一些人要从这个学校里面被甩出去的，所以学校就变成不断往外甩人的机构，而不是不断接纳所有不同的孩子的机构。所以倾向于这种竞争的教育方式类似于无效率的竞争，每个人都活得非常辛苦，都在强调我要胜过别人，最后可能就是最大的浪费。
