陪邻居选购洁具，出店门时帮忙开门，不料玻璃门意外破碎伤了人，这场事故责任该由谁来担责呢？近日，台州路桥法院审理了这起生命权、身体权、健康权纠纷案件。
（图片来自网络）
去年8月，陈女士因家里装修需要，邀请熟悉家装的邻居李师傅帮忙挑选卫浴用品。他们来一家店铺选购洁具，询价后未挑到心仪商品，李师傅率先走出店铺，用手向内拉开玻璃门等待陈女士一同离开。就在陈女士准备出门时，玻璃门突然发生破裂，掉落下来的玻璃划伤了她的小腿。
意外发生后，各方当事人就陈女士人身损害赔偿多次协商无果。陈女士遂将该店铺诉至路桥法院，要求其赔偿医疗费、护理费等各项损失共计7万余元。而店铺方则称本次事故是李师傅的责任，要求追加其为第三人。
庭审时，李女士认为其自身不存在过错。第三人在帮助其开门的过程中，没有踹门、暴力拖拉等不当行为，玻璃门是在正常使用下破裂的。而被告作为商家，使用不符合规定的普通玻璃，且未在玻璃门上安装任何阻力装置，存在较大安全隐患。因此，她认为被告应当承担本次事故的全部赔偿责任。
店铺方方辩称，涉事的弹簧玻璃门已使用三年左右，每天进出顾客很多，均未发生事故，因此不存在安全隐患。陈女士走出店门时，李师傅将门向里拉到60、70度后突然放开，导致玻璃门与陈女士发生碰撞后脱落。因此本次事故系李师傅操作弹簧玻璃门不当所致，应当承担全部责任。
李师傅认为，称其开门过度回弹发生碰撞导致玻璃门破裂，证据不足，玻璃门破裂是自身质量问题。此外，被告安装的玻璃门不符合《建筑安全玻璃管理规定》，未使用钢化玻璃，导致掉落的玻璃划伤李女士。
法院审理认为，店铺方作为对外开放经营的场所，其有义务保障到店顾客的人身安全，因其玻璃门脱落划伤原告，造成原告人身健康受损的损失，店铺方应当承担侵权责任。此外，按照《建筑安全玻璃管理规定》，被告店铺方应在其店铺出入口部位安装安全玻璃，而被告实际安装的并非安全玻璃，具有较大的安全隐患。综合本案的具体情况，对于原告的损失，店铺方应承担全部赔偿责任，第三人不承担责任。
经法官释法明理，最终各方当事人自愿达成协议，由被告店铺方赔偿原告因本次事故造成的医疗费、护理费、误工费等各项损失共计6万元，李师傅不承担责任。
法官说法
根据民法典第一千一百九十八条之规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。开门是日常生活中再正常不过的一个动作，没有特殊情况或已经明确提醒的情况下，不能苛责开门者在打开门时注意开门的角度以及动作的大小等，故本案中店铺方辩称第三人应对于原告的损失承担全部赔偿责任，无事实与法律依据。
乐于助人是中华民族传统美德，李师傅热心帮助他人，展现了良好社会风气，值得肯定与保护。法律在维护社会公平正义的同时，也应坚定保护善人善举，将社会主义核心价值观融入到司法审判中，不能因一场意外，寒了乐于助人者的心。
来源：常州武进检察