两方都“不妥协”，针尖对麦芒，问题似乎难解。网络上不乏理性声音，有的说“维权要依法，不能谁能闹、闹得大就谁有理、听谁的”，“大闹大解决，不闹不解决”不是维权的正确打开方式。维权车主已经认识到了所用方式的错误，并为此受到了公安机关处罚。更多声音则是对特斯拉方面应对消费者维权诉求方式的质疑甚至批评，有网友吐槽：“特斯拉屡次将事故原因认定为车主操作不当，可后台数据在特斯拉手里，它既当运动员又当裁判员，反正由它说了算。”“消费者和特斯拉比起来，处于绝对弱势，这也是特斯拉一贯傲慢的原因”等等。
两方都“不妥协”，并不意味着双方都绝对占理。本起维权事件涉及的“刹车失灵”问题究竟是怎么回事，有待权威专业机构检测认定。但解决问题、化解纠纷，必须在法律框架下、通过法治方式解决，这既是前提，也是方法手段。
法治要求理性，用老百姓的话说就是“得讲道理”，无论是个人还是企业，都应当认同基本的规范、道理，个人不能采取极端方式，企业也不能“一直拖着不解决或自己当裁判员”傲慢不讲理。法治强调公平，无论是对驾驶行为、“超速违章”的认定，还是后台数据的提取鉴定，都不能全凭消费者或者企业的“一面之词”，而是双方都把自己的证据提交出来，请独立机构通过专业方式检测认定，如果一方不服，还可以提起诉讼解决。法治注重权利义务对等，无论是势单力薄的消费者还是财大气粗的企业，在民事关系中都受到法律同等保护，双方既享有权利，也得履行义务。尤其是客观上占优势的企业一方，更应以谦和的态度、务实的举措解决消费者的合理维权诉求，须知维护消费者权益就是维护自身品牌美誉度、维护市场占有率。
