这种考量虽然存在对真相的执着，但是却无限地忽略掉实实在在赔偿对于“姚家父母”的重要性。说到底，回到受害的氛围里，比起不确定性的真相，如何更好地活下去，才是“姚家父母”更重要的事情，并且这也是“民事维权”中最核心的问题。
所以对于“割肝救子”是人设故事的问题来讲，还是要摘开来看，因为对于“姚家父母”而言，他（她）们是“错换人生28年”的受害者在先，而对于“割肝救子”是人设的情况，属于救人心切下的做法，如果是真的，有可原谅的一面，也有可批评的一面。
因此在维权中的“陪多赔少”是不存在问题的，而舆论即便要反噬，也只能反噬“割肝救子”人设下的“姚家父母”，这方面不应该混为一谈。至于姚策妻子谈到姚策养母得知姚策是非亲生时的心态变化，应该属于“正常发挥”。
说实话，在俗世的情爱中，爱和得失本就是混杂在一起的，所以我们没办法要求他（她）者是完人。这其实跟现实中彩礼之于婚姻的存在差不多，虽然人们将其打上风俗的标签，但是谁都清楚，那本就是实打实的交易存在，但是也并不见得，新人们在婚后就不能产生信任和爱，并且反过来看也是如此。
另外“婆媳争产”环节中的“公私辩”，到最后肯定是没有赢家的，但是这场纷争已经开始，就意味着不太可能中途平息。而作为媒体舆论在具体的涉入时，最好不要先入为主地站立场，因为想让“受害者们完美呈现自己”是不太可能的。
不得不承认，道德涉入在罗生门中是无力的，所以法理站出来平衡就显得尤为必要。而作为“局外人”最好的站位就是透过“当事人们”进行自我检视，而对于他（她）者的是非纷争，抱以祝福为好，只有如此这场纷杂才能回到慈悲，而非是立起一方，踢到一方。
坦率地讲，如果定义他（她）者纷争时，默认是降魔的过程，那么人世间的纷杂终究是支离破碎，无法被缝合的。甚至以这样的方式进行事无巨细的搜刮，到最后只会留下满纸荒唐言，一把辛酸泪。
与此同时，“错换人生28年”从始至终都跟“底线”挂钩，亲缘的底线，道德的底线可谓错综复杂，但绝大多数人在具体的谈论时，都是静止地看待人和底线的关系，而非是就具体关系进行细掰。这就导致，是非论先行，而非是处境论涉入。
从某种层面上而言，提到底线就意味着必须有共识。如泰坦尼克悲剧中“妇孺优先”虽然并非表决的结果，但在场者显然认可这个办法，因此违规者会被众人制止。所以回到底线上，所谓共识本身就不是全票得出的结果，而是少数服从多数。
这种情况下，“群己权界”回到小范围内，就容易失效。这就跟一个人在工作单位从来不发火不生气，并不代表他（她）在家人面前也是如此的。所以回看“错换人生28年”中涉及到的家庭纷杂，不妨分层的去审视为好，也就是属于公域的瓜该吃就吃，不属于公域的瓜，最好碰也不碰。
此前报道：
姚策妻子回应养母：她让别人威胁我们家，何时放下屠刀？
姚策爱人熊磊5月4日发文，“上一篇文章发完之后，某人发动身边的人对我和我家人发起了劝诫和威胁，他们对我爸说：’无论捐款怎么开始的，到底是用在姚策身上了’，最后不忘说我’不应该不感恩’，现在有’过河拆桥’的嫌疑。”
“当姚策意识到自己时日无多时，他和我说，不要怕要勇敢地活下去。他去世后，为了楷楷，我努力正常生活，希望可以平静走过这段至暗时光。原以为姚策走了，某些人应该良心发现放过我们，让我们能过自己的小日子。我没想到网暴非但没平息反而以指数级暴增，在多平台对我进行丑化和辱骂，利用舆论导向私信给我什么杀到九江杀妻杀子连3岁的楷楷都被诅咒，你们觉得这是一个人干的事吗？甚至发展到，不相关的网友替我说一句话就被你们诅咒、谩骂、威胁、人肉，你们就是这么查找真相的吗？舆论的确是监督的一种手段，但舆论不是裹挟司法的工具，网络不是断案公堂，网友评判也不代表公平正义，舆论民意更不代表事实真相！事实真相只存在于法庭之上！”
“你们对我和姚策从人格到自尊任意践踏，你们让我老公在网暴中遗憾离世，此时却嘲笑挖苦我不该跳出来为自己辩解？的确，在你们认知中我是个不会处事被姚策呵护着的小女人，你们认为我不会处置这样的情况只能任你们欺负。我可以告诉你们，我已经被你们踩到泥土里，已经没有什么不敢，姚策走后我就是这个家最年轻力壮的一个人，只有靠我用法律的武器去保护他留下的老人和孩子，纵是千难万险，我也不会再后退。我呼吁我们国家能够马上出台关于网络环境整治的具体法律法规。我希望在未来，不要再有网友重复姚策的悲剧。”
