李自成的“真民主”是怎么样的?为何大众不配合?感兴趣的小伙伴快来看看吧。
民主是个好东西。但凡开通的组织和人员都标榜民主。100年前，五四运动迸发，其时有两个“先生”成为了旗号性的人物，一个是“德先生”、一个是“赛先生”。排在第一位的“德先生”，便是“民主”的意思。
但民主的实践，是我国自古早已有之的，尽管封建控制是独裁、独裁控制，但并非黑夜沉沉、铁板一块。
比方农人起义的典型人物——李自成，他就很考究“民主”。
《明季北略》第二卷记载了这么一件事，尽管在浩繁的史籍中微乎其微，却有不行疏忽的含义。
“内官降贼者，自宫中出，皆云李贼虽为首，然总有二十余人，俱抗衡不相下。凡事皆众共谋之。”
那时分官方的记载，都把农人军比作“流贼”。李自成带领的农人军占据北京城后，有一些明朝的宦官投降了农人军，他们从宫中出来之后，对本来的搭档和朋友说道，李自成尽管是一个领袖，可是，他们评论问题的时分，总是有二十几个人，常常相互制衡，争论不休，一切的工作都要咱们一起协商。
这样的工作由本来的敌人说出来，可信度是极高的。所以，前史咱们郭沫若先生以为：“这确是很重要的一项史料”，并由此得出结论：“他(李自成)很能纳人善言，并且往常所采纳的仍是民主式的合议制。”
民主加合议，郭沫若对李自成的国家管理架构的点评是很高的。
可是，这个民主却是个“小民主”。他这个“议会”只要二十来个人，底子代表不了整体民众。所以，在这个管理架构下，李自成无法阻止后来施行的对京城士大夫、旧官僚、工商业者，以及一般民众的掳掠和奸污，终究失去了民意，失去了全国。
为什么先进的理念会导致蜕化的成果?
这儿不得不说到“多数人的暴政”。
最早提出“多数人的暴政”的是法国人托克维尔，他在其名著《论美国的民主》中指出，“我最挑剔于美国所树立的民主政府的，……在于它具有不行抵抗的力气。” 他将这种以多数人名义行使的无限权利称之为“多数人的暴政”。
李自成的议事组织人数尽管少，但却契合“多数人的暴政”的特征。《明史》记载：“自成欠好酒色，脱粟粗粝，与其下共甘苦”。他的艰苦朴素，率先垂范，与部下浑然一体的品质，正是一个超卓领导人应当具有的底子素质。可是，民主的风格却让这种品质底子发挥不了效果。
咱们知道，他的部下刘宗敏、牛金星等，都是贪财好色，残暴狭窄之人，刘宗敏还抢了吴三桂的爱妾陈圆圆，导致三桂反把。与这样的一伙部下议事，依照少数服从多数的准则，李自成的亲民爱民理念底子完成不了。这伙人一致同意拷打掳掠抢女性，施行“暴政”，李自成以一己之力，有什么方法?
所以，李自成也是“多数人的暴政”的受害者。
还有一点，他的民主尽管小，却是“真民主”。依据就在“俱抗衡不相下”，这些议事的人是真刀真枪地在争辩，为各自代表的利益“鼓与呼”，而不顾及平常的情面，不是“你好我好咱们好”的一团和气。有点像宝岛上开会时的吵架、抢话筒、强占主xi台。
还有一点“真”的民主的当地，是他的“迎闯王，不纳粮”，大众不必交税，够作主的了。
但为何最终老大众却不配合?生生地把他拱下了宝座，拱离了人世?
简而言之，答案可能是，除了底层农人和他自己，一切的人都被他开罪了：将士、官僚、地主、土豪、工商业者、城市布衣，以及流氓。