现代快报讯(通讯员赵倩雯记者柴军虎)老人在超市购物时，将未付款的鸡腿放入包内，打算直接离开。工作人员发现后进行了阻拦，并叫到二楼办公室处理，谁料老人突然从办公室窗户翻出，导致多处骨折。随后，老人将超市告上了法庭，要求赔偿医疗费及护工费。近日，苏州工业园区法院受理了此案，驳回了老人的诉讼请求。
张大爷在某超市购物时，拿了一袋散装鸡腿，称重后离开了摊位。走到化妆品区域后，张大爷直接将未付钱的鸡腿放入了自己的包内，并打算径直离开。
超市工作人员黄某发现后进行了阻拦，双方因价款是否支付产生争议，后至超市二楼办公室处理此事。
交涉过程中，双方并未发生肢体冲突。谁料，张大爷突然从办公室窗户翻出，沿着二楼外侧较窄设备搁置板行走，直接从二楼跳至货车车顶，并从货车跳至地面，导致自身多处骨折。
张大爷认为自己年事已高，对是否付款记忆不清，在与工作人员胶着之际情绪紧张，采取翻窗行为导致自身受伤并花费医疗费进行治疗，于是起诉至法院要求超市赔偿医疗费及护工费。
超市称，超市在整个过程中没有任何不当行为，张大爷的受伤与超市没有关系，其提出的诉请无事实和法律依据。
法院审理后认为，超市是否应当承担侵权责任应从其是否有过错、是否有侵权行为等以及张某自身的行为性质进行分析。根据双方的陈述，张大爷与超市工作人员并未发生肢体冲突，超市工作人员仅阻止张某直接离开，其目的是维护超市正常经营秩序，制止不当行为。
张大爷在被发现未支付鸡腿价款后，不能通过恰当的方式解决问题，反而擅自从二楼窗户翻出，作出危险行为，因此超市对张大爷一系列危险行为并最终受伤不存在过错。
超市的阻止行为，以及要求张大爷至办公室处理的行为均在合理限度之内，不具有违法性，应认定系合法的自助行为。
张大爷受伤后，超市立即报了警，张大爷随后被送往医院，超市亦尽到了合理注意义务，故超市及其工作人员不存在侵权行为，且超市及其工作人员的行为与张大爷的损害亦无因果关系。
综上，苏州工业园区法院判决驳回了张大爷的全部诉讼请求。一审判决后，张大爷与超市均未提起上诉。
