三、《西洋记》与《西游记》关系试探
证明《封神演义》一定早于《西洋记》即早于万历二十五年。实际上又提出了一个新的问题：鲁迅先生说《西洋》杂窃《西游记》（此指百回本）、《封神传》，后者可以证实，前者却是初刻于万历二十年，这几年工夫它可能影响到《西洋记》吗？笔者对比了这两本可说先后出现的小说，发现它们事实上是两部平行著作，互相之间并没有因袭关系。证据是：凡《西洋记》中与百回本《西游记》有所重合的地方，罗懋登采用的都是绝难想象的与百回本大异的说法，现将主要例证列举如下：
(1)《西洋记》提到唐僧四众的名字叫朱八戒（这是很早的写法）、淌来僧（把唐僧小名加在沙和尚身上），这绝对不会是从百回本中吸收来的；
(2)《西洋记》写到取经原因时，泾河作金河；鬼魂要求唐太宗亲自取经，后因“国不可一日无君”才选了“替身”唐三藏，这明显是传说异变造成；
(3)《西洋记》五十六回与《西游记》二十一回有一首立意相同、词句大意也相近的“风赞”，开头结尾句子甚至都相同（“冷冷飕飕天地变”），但前面的《西游记》句子较为雅驯：“这风吹倒普陀山，卷起观音经一卷”，《西洋记》却作“一刮刮倒了补陀岩，直见观音菩萨在磨面”，其粗俗戏谑明显来自民间，如果罗懋登读过百回本，相信不会再坚持这些“土”不可耐的词句；
(4)《西洋记》中称“匹毛枝草俱是载不起的‘软水洋’”被齐天大圣换了硬水，唐三藏方得过去，其实这是《西游记》“鹅毛飘不起”的流沙河变种，但罗懋登竟然不知沙和尚，足见他并未研究过《西游记》；
(5)《西游记》六十九回曾论及“无根水不是井河中者，乃是天上落下不沾地的才是”，《西洋记》十三回却偏说：“那长流的活水通着江海，这就叫做是没根”，坚持的正是《西游记》批判的“俗论”；
(6)《西游记》同一回还搞过孙悟空“悬丝诊脉”，《西洋记》却说是张三峰用百丈红丝把永乐帝的灵魂传回去，“号脉只是衍文，故此流传至今”；
(7)《西游记》里无底洞是洞穴名称，《西洋记》却变人名；鹰愁涧的名称来源据《西洋记》讲的是因为龙虎杂交生下的“妖神”连天上飞的鹞鹰，身上没有肉，也要拢他几根毛，才叫做鹰愁涧。
总之，在两部书可以重和相交的十余处故事、名物中，我们找不到完全结合的地方，《西洋记》总是异端突起出人意料，如用无底洞做人名，按读过《西游》的正常思维来说，简直无法想象。因此我们可以肯定地说，罗懋登在写《西洋记》时并未读过百回本《西游记》。他在小说中涉及到《西游记》的地方，一是可能来源于一种较早较简单的《西游》传说；二是来源于一些与百回本同源，后来被百回本吸收改造的传说，但罗懋登还保存了这些传说、赋赞较为原始的面貌。由此，我们倒可以窥见到百回本《西游记》成书的另一个侧面，即吴承恩除了从古籍（如唐传奇）、小说（《释厄传》、《封神传》）中吸收养料之外，亦从当时的民间传闻中吸收了不少养份，踵事生华，巧妙安插，使它们成为百回本很合理的组成部分。
比较一下两书情节或细节元素相同而立境却差异极大的部分，我们即可知道作家与作家之间艺术思维的差异，也真是不可道里计算。
如果笔者的论点论据能够成立，那么相应地必然会引起文学史真正应该关心的问题：《封神演义》有哪些文学史价值？在它之前我们可以考清的长篇小说只有《三国志通俗演义》，《水浒传》即使出现也只能是简本，比起这些书来，《封神》的情节组织、结构安排直至语言文字功力，绝不会稍逊一筹，这两部书是又经过几代人的磨砺改作才成为名著的，《封神》则没有那么好的运气了，它始终是许仲琳“编辑”出来的原汁原味的作品。从这个意义上讲，我国第一部群众创作与文人创作相结合，而文人创作的比例远远超过群众创作基础的作品，应该是非《封神演义》莫属了。仅仅为此，我们在文学史上也应该为《封神》书上一笔，何况《封神》在写法上有许多比《三国》、《水浒》新鲜的地方呢？比如对闻仲愚忠的刻划描写；姜子牙虽属传统的仁义方代表，《封神》也写出他的奸诈无能乃至与“夫人”马氏间的一段趣事，这些都是小说新变中的现象；再如妲己，这是长篇小说第一次出现贯穿全书的女主角，她的出现不正预示着《金瓶梅词话》中潘金莲的行将登场吗？从某种意义上说，《封神》的艺术价值虽比不上四大奇书，但它处于前两种奇书向后两种奇书转变的关口，没有它，至少《西游记》的出现是不好想象的。换言之，《封神演义》究竟是明代嘉靖中叶以后社会文艺思潮变化的迎春第一枝，还是一部后起的无关大局而有着众多疵病的宗教宣传小说？这是我们新文学史必须考虑的问题。以此向学术界请教，不知然否？希望能听到争论与回音！（刘振农）
