历史上“荆轲刺秦”的故事，想必咱们都十分的了解了。秦始皇终身有很屡次被刺杀的行为，可是荆轲刺秦却对后世的影响十分大，司马迁更是在《史记》中，大篇幅的报导，记载的也是十分具体。
可是关于荆轲刺秦的行为，人们对他的观点各不相同，首要有三种观点，第一种陶渊明以为的“狭义英豪”，第二种司马光以为的“愚笨”行为，还有第三种，现代人以为的“雇佣军”行为，孰是孰非，今日为咱们分析。
第一种陶渊明以为的“狭义行为”
我国的古人写了很多的诗篇和散文，来赞扬荆轲，他们以为荆轲是“侠义英豪”、“千古烈士”，典型的代表人物，便是田园诗人陶渊明。陶渊明在《咏荆轲》中，写了十分有名的两句“其人虽已没，千古有余情”。意思是这个人尽管死了千年，可是他的那种侠肝义胆的精力，仍然在今日撒播。
咱们都知道陶渊明是个隐居田园的山人，一般不问人人间的工作，他所在的封建社会，也有人附和荆轲的做法，可是迫于封建统治下的压力，没有人敢站出来说出自己心里的主意，陶渊明看不惯人间的所谓的道理，说出了人们敢说的话。当然这个点评，只存在于品德层面。
第二种司马光以为的“愚笨”行为
站在陶渊明敌对面的便是司马光的点评，司马光在《资治通鉴·卷七》写到：“荆轲怀其豢养之私，不管七族，欲以尺八匕首强燕而弱秦，不亦愚乎！故扬子论之，以要离为蛛蝥之靡，聂政为勇士之靡，荆轲为刺客之靡，皆不行谓之义。又曰：“荆轲，正人盗诸！”善哉！”
司马光以为：“荆轲被太子丹豢养，去刺杀秦王，不管宗族被灭族的风险，太愚笨了。”在司马光的眼里，荆轲只不过酬谢太子丹的豢养的私情。司马光用了“豢养”这个词，基本上把荆轲当成了畜生。
司马光紧接着点评这个事，还引用了扬雄在《法言》讲得，要离的死比如蜘蛛、蝥虫一类的死。聂政的死比如勇士，可是荆轲的死归于刺客一类的死，不能算作“义”。紧接着把荆轲，依照正人的品德观念来看，就比如响马一般。
其时司马光写《资治通鉴》，首要是为了给皇帝看的，他之所以降低荆轲，以为荆轲的行为不能算作“义”，其实都是冲着王安石去的。司马光谈论荆轲，其实首要到达他的政治意图。咱们读《资治通鉴》的时分，要考虑到作者的创造布景。
第三种现在人以为荆轲刺秦的行为，归于“雇佣兵”
为什么荆轲是雇佣兵呢？荆轲是太子丹的食客，他忘了荆轲很长时刻，又尊奉荆轲为上卿，《史记》中记载：“所以尊荆卿为上卿，舍上舍。太子日造门下，供太牢具，异物间进，车骑美人恣荆轲所欲，以顺适其意。
荆轲吃太子丹的，喝人家太子丹。最终没有办法还人家太子丹了，只好拿命还。所以荆轲是个雇佣军，他是受雇于太子丹的刺客。现在的很多人，对荆轲是这一类的观点。
历史上就一个荆轲，为何观点都不相同呢？这首要的原因便是，宣布观点的人，站的视点不相同，看待问题的方法也不相同，陶渊明是站在燕国的视点，来看待荆轲。而司马光是站在自己的视点，来看待荆轲，所以两个人的观点才会截然相反。
现在人看待荆轲，大多站在利益的视点来考虑问题。其实咱们看问题，要有大英豪观，荆轲刺秦是为了燕国的利益，秦始皇一致六国，是为了全国的老百姓。尽管都是英豪，仍是秦始皇的“英豪”大一点，你觉得呢？