一部小说成果一门学识的，好像惟有清代曹雪芹的《红楼梦》，是为“红学”。一幅画卷成果一门学识的，好像惟有北宋张择端的《清明上河图》，是为“清明上河学”。
张择端《清明上河图》自面世以来，不光催生了许多仿作、摹品、衍生品，并且招引了许多宋史学者、美术史学者一次又一次的解读。
关于研讨我国社会史、生活史、风俗史、服装史、修建史、交通史、商业史、广告史、城市史、造船史的学者来说，《清明上河图》也是一座不容错失、稀少难得的史料富矿（《清明上河图》摹本极多，这儿所说的《清明上河图》指现保藏于北京故宫博物院的北宋张择端正本）。
正如《周易》所言，“仁者见之谓之仁，智者见之谓之智。”西方也有谚曰：“有一千个读者，就有一千个哈姆雷特。”不同的研讨者关于《清明上河图》的解读也是大异其趣的。
著有《风雨同舟：<清明上河图>与北宋社会的抵触退让》的曹星原女士以为，“《清明上河图》有可能是神宗授意下对《流散图》不指明的回应。著作泰然自若地体现了东京的大众在清明时节的充足吉祥之情，而非失意贫穷之困境。也或许《清明上河图》是由某个揣摩透了神宗心思的大臣令人所作，以讨神宗欢心。”
但著有《隐忧与曲谏：<清明上河图>解码录》的余辉先生却提出，《清明上河图》“深刻地提醒出了开封城的种种痼疾和危险，具有必定的社会批判性。画家的忧患隐于心中之深邃、其画谏现于幅上之含蓄，仅为时人所识，而难以为后人所破。其意味深长，令细赏者不忍掩卷。” 与曹星原的见地可谓互不相让。
这两种妄图“恢复”出画家制作《清明上河图》动机的解读方法都是比较冒险的。图画与诗文纷歧样，文字能够明晰地表达作者创造一首诗的初衷，图画则未必。
我举个比如，相传五代时，罗隐在吴越国主钱镠的王宫见到一幅《番溪垂钓图》，乃咏诗一首：“吕望当年展庙谟，直钩钓国更谁如。若教生得西湖上，也是须供使宅鱼。”这当然是在含蓄地向钱镠进谏废弃“使宅鱼”税。但创造《番溪垂钓图》的画家是不是也有这个目的，则谁也不知道。
从一幅山水画、风俗画，恐怕很难精确地恢复出画家的弯曲目的——除了那种目的十分显着的图画，如北宋郑侠的《流散图》、今日的时势挖苦漫画。妄图指出《清明上河图》的作者是为了讨皇帝欢心，仍是向皇帝提出曲谏，都是后人的臆想算了，不行能得到证明缜密的证明，除非你能起张择端于九泉之下，请他亲口说说。
比如说，张择端《清明上河图》上，郊外画有一个高台，余辉先生指出，“画中专一的望火楼已摆上供休闲用的桌凳，楼下无一人守望，传报火灾的快马不知在何处。” 以为这是画家在暗示东京城消防设施的旷费。
可是，《清明上河图》中的这处高台，形制跟《营建法度》规则的望火楼结构彻底纷歧样（按《营建法度》的规范，望火楼由砖石结构的台基、四根巨木柱与顶端的望亭三部分组成，是塔状的修建物），也跟南宋《西湖清趣图》描绘出来的望火楼造型悬殊。
明显，这并不是望火楼，而是一处供市民登高望远、饮酒作乐的亭台。辽宁博物馆保藏的明代仇英本《清明上河图》也画有这样的亭台。
张择端《清明上河图》中的一处高台
左：据《营建法度》记载制作的宋代望火楼剖面图，转引自刘涤宇《北宋东京望火楼恢复研讨》；右：南宋《西湖清趣图》描绘的望火楼
仇英版《清明上河图》中的亭台
再比如说，《清明上河图》中的城门不设任何城防工事，没有驻兵，却是在城门内侧安置了一间税务所，向过往商人征收商税。