本年6月
江苏南通一位67岁白叟
在超市挑选鸡蛋
随即拿了两个鸡蛋放在自己裤子口袋中
结账时被工作人员拦下
白叟不幸猝死
事发后，白叟家族将超市告上法庭，要求依照50%的份额索赔38万余元。记者了解到，该案已于近来判定：南通市崇川区法院以为超市职工拉住白叟衣袖等行为并未超越合理极限规模，白叟的逝世系其本身疾病开展所造成的，超市方已尽到安全保证责任和根本的救助责任，判定驳回原告的恳求。白叟拿鸡蛋没付款被拦后猝死 家族申述超市索赔38万
记者了解到，工作产生于本年6月13日。事发其时的一段监控视频显现，一名身穿黄色衣服的超市职工拉住白叟（谷先生），两边说了些什么。另一段监控视频显现，谷先生在一个冷柜邻近遽然倒地，随后有人将他送往医院抢救。谷先生最终因抢救无效离世。多家媒体报道称，他之所以被拦下，是因为拿了鸡蛋没有付钱。
事发后，谷先生的家族以生命权胶葛为由申述超市，索赔医疗费、丧葬费、逝世赔偿金，以及精力抚慰金等合计38万余元。
谷先生家族：超市存在严重差错
原告方（谷先生家族）以为，被告就涉案事端的处理存在差错。据知情人泄漏，工作原因系谷先生在几天前购买了不新鲜的鸡蛋而交涉退货无果，白叟便做了拿被告两个鸡蛋的行为。白叟系老知识分子并无歹意，即使白叟拿鸡蛋不对，在白叟把鸡蛋放回后，被告不应当也无权力约束白叟举动自在。
其次，被告约束白叟自在并引起大众围观是白叟猝死的直接原因，被告监控设备完善，完全可以挑选报警处理。
第三，原告在事发当天看监控有被告店员大动作扯白叟360度旋转的行为，但在庭审的视频中原告却未看到。原告方称，被告在白叟倒地后的20分钟才拨打120。超市：职工是正常维持秩序
被告崇川区一超市称，谷先生在购物时偷拿超市鸡蛋，结算产品时未结算鸡蛋的价钱，后被被告职工发现，职工出于岗位责任阻止该行为，要求其偿还超市资产，一起在阻止其偷窃行为时没有谩骂也没有殴伤对方。
在被告职工阻止时，谷先生遽然倒地，被告职工当即拨打110、120进行急救。后医院抢救无效逝世，医院确诊为心肌梗死。
被告以为，被告在阻止原告家族的偷窃行为时是行使自己的合法权力，被告未有任何过激的或许违法行为。一起，依据医院的确诊，谷先生系因本身疾病逝世，其逝世与被告的合法行为不存在因果关系。综上，恳求法院驳回原告的诉讼恳求。法院：被告不存在侵权行为 驳回原告诉讼恳求
法院以为，被告作为经营性的超市，在其合理极限规模内可以对顾客的不妥行为进行劝导。本案中，被告发现谷先生的不妥行为后，从视频中看出被告职工和谷先生之间有言语沟通，被告职工用手拉住了谷先生的衣袖，但该行为并未超越合理极限规模，故关于原告建议被告存在的违法行为，法院不予采信。
依据居民逝世医学证明(揣度)书的记载，谷先生逝世原因为心肌梗死。关于突发的心脏骤停，现场的有用心肺复苏和前期除颤是要害，在心脏骤停后的4至6分钟是黄金抢救时刻。谷先生的逝世系其本身疾病开展所造成的，因为其病发遽然，被告亦拨打了110、120，已尽到了安全保证责任和根本的救助责任。故本案中被告及其工作人员不存在侵权行为，且被告及其工作人员的行为与谷先生的逝世之间亦无因果关系。因此关于原告的诉讼恳求，法院不予支撑。
综上，法院判定驳回原告的诉讼恳求。案子受理费2309元，由原告担负。转自：环球网