爱情时，你浓我浓，金钱来往不分你我。一旦爱情谈崩了，由于金钱归还问题闹上法庭的不在少数。究竟情侣间的金钱账要怎样算？
一对爱情多年的情侣，分手后，男方将女方告上了公堂，控诉女方归还5万元购房款，并且还有借单作证。女方则称借单是两边闹分手时迫于无法写下的分手费，和洽后男方分明说现已撕毁了。
两边各不相谋，案子本相究竟怎么？近来，本案经广州市黄埔区法院审理后有了判定成果。
男人状告前女友归还5万元告贷被驳回
小龙女（化名）和朱逢春（化名）爱情多年，两人在二零一八年7月分手。可是，二零二零年4月，朱逢春却以民间假贷胶葛为由将小龙女诉至法院，称小龙女因二零一八年1月购房向其告贷8万元，其间5万元有借单，别的3万元在二零一八年9月现已归还，朱逢春要求小龙女归还剩下告贷5万元和利息，并向法院提交了二零一八年5月的借单作为依据。
小龙女到庭应诉称，她的确向朱逢春出具了5万元的借单，可是是其时两边闹分手，朱逢春以为在爱情期间向她转账许多钱，要求她付出分手费。彼时，朱逢春喝了酒，自己迫于无法才出具了5万元的借单，但后来两边和洽了，朱逢春分明告诉她现已撕毁了借单。
至于在二零一八年9月向朱逢春转账的3万元，并非是还款，而是朱逢春向她告贷，小龙女为此出示了一张转账当天朱逢春出具的借单。朱逢春对此解说称，他是为了获得3万元还款才出具的借单。
法院经审理发现，小龙女和朱逢春爱情联系存续期间均有向对方转账的行为，每次数额大多为几千元，依据两边的举证，朱逢春向小龙女转账累计22万余元，小龙女向朱逢春转账累计28万余元。
除此以外，两边还有彼此替对方开销金钱的行为，如朱逢春赋闲期间，小龙女为其交纳社保，以及为朱逢春刷卡26000元购车；朱逢春代小龙女付出购房税费3万余元。
终究，法院判定驳回朱逢春的悉数诉讼请求。
法院确定不构成假贷联系
黄埔法院经办法官李娜指出，本案的争议焦点在于原被告之间是否存在案涉假贷联系。
朱逢春要求小龙女还款主要依据是二零一八年5月出具的借单。可是，公民间的假贷联系的建立需求两个要件，一是告贷的合意，二是实践产生交给告贷的行为。小龙女于二零一八年5月出具的借单，并未载明金钱的交给时刻、方法。朱逢春建议借单的金钱是在借单构成之前付出的，但借单出具之前的一切转账并没有补白为告贷，也没有详细的转账可以与该告贷金额相对应，朱逢春关于5万元告贷构成的建议也仅归于单独陈说，并没有相应的依据予以证明。
并且，小龙女出具借单时，两边尚处于爱情期间。从两边的转账状况来看，两边在爱情期间均存在频频的彼此转账来往，男女在爱情期间彼此转账或赠与资产的行为十分遍及，两边转账的数额也并未显着超出日常日子所需，更像是情侣间的彼此经济支撑，并且朱逢春向小龙女转账数额并不超出小龙女向朱逢春转账数额，故朱逢春建议其间几笔转账归于告贷，短缺理据。
此外，朱逢春向小龙女出具的二零一八年9月借单载明晰告贷3万元，二零一八年年末还清，朱逢春在二零一八年十二月曾向小龙女转账5000元。
朱逢春关于为获得还款而出具借单的建议，显着不合常理，并且也不能合理解说这以后又向小龙女转账的现实。假如小龙女向朱逢春告贷现实，在小龙女未归还的状况下，朱逢春反而向小龙女告贷及还款，显着有违日常日子经验规律。
为此，朱逢春建议两边存在案涉假贷联系，要求小龙女向其归还告贷，现实及法令依据缺乏，法院不予支撑。
法官提示：“分手费”不受法令维护
在审理民间假贷胶葛案子中，法院除对欠据、收据、欠条等债务凭据及银行流水等金钱交给凭据进行检查外，还会结合金钱来历、买卖习气、经济能力、产业改变状况、当事人联系以及当事人陈说等要素归纳判别假贷的真实状况。