笔录中显示，于某辰表示，他只见过李某文一次，其目的就是面签。“有一些文件是必须借款人本人签字的，我必须见借款人一面，把必须她签字的文件签好字。”同时，他承认，“《提款申请书》《借款合同》和《抵押合同》除李某文的签字外，剩下的都是我们银行的人填写的。”
他坦承，“盖有公章的工作证明等材料都是贷款中介刘某男交给我的，包括李某文的身份证、户口本、房产证、结婚证的原件和复印件等。”于某辰透露，“刘某男告诉我，所有证件都是真实有效的，以前我工作的时候也遇到过这种情况，客户拿过空白盖章的收入证明，他们保证是真的，我就代他们填写。”至于上述证件是如何获得的问题，他称“不清楚”。
此外，在审批贷款时，于某辰按照刘某男所说，填上了王某琴而不是李某文的电话。
为此，2017年9月30日，中国银行业监督管理委员会北京监管局出具《信访答复意见书》称：针对于某辰及其所在支行存在的未严格执行面谈面签制度、未严格履行尽职调查职责等问题，该局已暂停该支行个人消费贷款业务六个月，并责令交通银行北京市分行对李某文循环贷款中所发现违规情况的相关责任人进行问责。
2015年2月，交通银行北京市分行给予于某辰调离原岗位、通报批评并记过处分。
于某辰已于2015年从交通银行离职。
银行请求遭驳回
由于多份贷款文件存在伪造问题，一审法院认为基于交通银行提交的现有证据，难以认定李某文作出了授权交通银行将150万元的贷款汇入刘某江账户的意思表示，即交通银行未能举证证明其与李某文已就150万元贷款的发放路径达成了合意。
因此，交通银行向李某文发放贷款的合同义务并未完成，李某文亦不需向交通银行偿还贷款本息。
同时，一审法院认为，于某辰在本案贷款业务的办理过程中存在重大过错，交通银行既存在对自身的员工管理不善、教育不足的问题，亦存在贷款审批及风险核查部门工作不力的问题。现交通银行内控机制失能，应当承担相应的不利后果。
法院判决：驳回交通银行的全部诉讼请求。
不过，交通银行对此不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉。
二审法院认为，交通银行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。最终判决：驳回上诉，维持原判。
