近日，江西宜春樟树市发生了一起车库（位）售卖纠纷案，车库与车位的法律属性、二者是否相同成为导火索。
据原告、消费者敖历荣称，他花22万元预购了一个车库，并签订了《协议》，但验收时，开发商（樟树市中宏置业有限公司）提供给他的是一个普通车位，这让他难以接受。开发商则称《协议》有明确约定：“乙方（敖历荣）已现场查看了该停车位,并充分了解该停车位的一切状况,同意按停车位现状交付使用。”敖历荣一纸诉状将开发商告上了法院。
“车库”变“普通车位”让业主难接受
日前，樟树市一起车库（位）售卖纠纷引发关注。
据当事人敖历荣介绍，2017年9月29日，他在樟树市“中央大街”楼盘2栋购买了一套商品房。因停车需要，他于2018年10月11日向开发商购买了一个车库，价格22万元。
在双方签订的《中央大街车库(位）使用协议书》上，新法制报记者注意到，其主要内容为：开发商同意提供位于江西省樟树市中央大街地下停车位壹个(普通车位口/子母车位口/车库,编号为3-064号)给敖历荣使用，并承诺于2019年6月30日之前交付使用。
按照《协议》约定，敖历荣按照规定向管理方（物业管理公司）缴付车库(位）管理费，暂定收费标准为普通车位40元/月、子母车位50元/月、车库60元/月。
“然而，到了约定的时间，开发商却提供了一个普通车位给我验收。”敖历荣称，这让他难以接受。
通过走访调查，新法制报记者发现，在同一时间（2018年10月）内，不少在《中央大街车库(位）使用协议书》上勾选该楼盘“普通车位”的消费者，车位价格在9~13万元不等，这也与该楼盘毗邻的“都市江南”、“江南华城”等楼盘在售的车位（均在10万元左右）价格相仿。
在敖历荣提供的一份录音中，显示出当时负责该楼盘车位的销售顾问徐思思向他解释称，车库是在他手中购买的，当时明确了车库有隔墙、有门，还可以放杂物。至于为何交付时没有兑现，徐思思称，她会跟开发商老板再沟通。
今年3月18日，徐思思对新法制报记者说，敖历荣的车库确实是在她手上买的。但对于事情的具体细节，她不便回应。
敖历荣称，事后他多次找到开发商协调，但问题一直没有得到解决，于是一纸诉状将开发商告上法院，请求法院判令解除原、被告于2018年10月11日签订的《中央大街车库(位）使用协议书》；2.判令被告向原告返还购车库款22万元；3.判令被告向原告支付违约金44000元。
涉案标的物是车库还是车位成争议焦点
2020年12月21日，樟树市人民法院开庭审理了该案。庭审中，双方争议的焦点在于，涉案标的物是车库还是车位。
原告敖历荣认为，他向被告支付了购车库全款即22万元（高于普通车位价格数万元），被告出具了相应收据。此后，被告未按约交付车库，后得知案涉车库并未建造。原告购买的是车库，被告开发商的不诚信行为严重损害了原告的合法利益。
被告开发商辩称，原告诉称的被告没有在2019年6月30日前交付案涉车位与事实不符，被告于2018年10月11日已交付车位给原告。《协议》约定，原告已现场查看车位并了解车位一切状况，同意按车位现状交付使用。同时，原告主张由被告支付车位总价款20%的违约金，与事实不符，因《协议》并未约定。本案车位协议不存在法定与约定解除情形，被告也不同意原告违约解除协议。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经法院查明，2018年9月26日，涉案中央大街车位（库）使用协议所涉车位以上建筑主体工程已完成，该工程于2019年9月29日在樟树市住房和城乡建设局完成竣工验收备案。同时，法院组织原、被告现场勘查，发现该位置为一空敞式停车位。
法院审理后认为，原告诉称协议约定为车库。因《协议》所涉及金额较大，原告作为完全民事行为能力人，应该尽到审慎注意义务，对于协议所涉及标的物，应有明确的了解。虽然协议勾选了车库，但协议同时显示原告已现场查看了涉案停车位，并充分了解该停车位的一切状况，同意按停车位现状交付使用。因此，被告在本案中不存在法定解除协议的情形。