不过，纸厂一方却表示很冤。当时公司保安发现正在盗窃电缆线的彭某乙，虽然采取了制止措施，但仅限于口头警告，要求其停止盗窃，将所盗财物放下。在整个过程中与彭某乙无任何接触，更未采取任何过激行为，并未对他的生命安全构成侵害。
在彭某乙跳江游泳离开后，保安及时报警，因事发地离派出所很近，警察几分钟就到达现场并展开搜寻。纸厂坚持认为自己无任何侵权行为，不应承担赔偿责任。
对此，当年参与追赶男子的保安老张表示：“保安追小偷天经地义，合理合情合法。”咋可能因为小偷自己跳江失踪，家属还找来要赔偿呢？
事发大概一年后，纸厂全部搬迁，老张也离开了纸厂。尽管他认为自己没有责任，但也曾一度感到担忧，怕哪天家属再来找他。
判决：
两审均驳回家属请求
法院：保安行为未超必要限度
保安的追赶是否侵害了彭某乙的民事权益？保安未下河救助是否有过错？
2020年11月3日，犍为县法院作出一审判决，认为保安在发现公司财物被盗后，进行追赶、拦截并报警，该行为系公司财物受到不法侵害时的自助行为，并无不当。保安的行为与彭某乙被宣告死亡不存在直接的因果关系。
同时，保安在追赶过程中已报警且发现彭某乙水性很好，其自行游泳离开且已报警的情况下离开现场的行为并无不当。此外，彭某乙的家属主张其从1990年起精神失常，但未提交证据予以证明，亦未提交证据证明保安知道彭某乙精神失常的情况，因此要求保安未对彭某乙施救应承担责任的主张不予支持。
二审驳回上诉维持原判
一审败诉后，彭某甲等亲属不服，进行上诉。2021年1月20日，乐山中院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。
法院审理认为，承担一般侵权责任应具备四个要件：有加害行为、有损害事实、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错，前述要件缺一不可。
首先，该公司保安发现彭某乙正在偷窃厂里的电缆线，予以口头制止并追赶，其带着电缆线逃离厂区，保安的追赶行为是通过私力救济维护公司权益的一种方式，并无不当。其次，保安在追赶中并未手持武器，亦未采取过激言语或行为，与其无肢体接触，不存在暴力威胁人身安全的情形，并未超过必要限度，其行为合情合理合法。
在彭某乙自行下水游泳离去后，保安随即报警将此情况告知公安机关，公安机关亦迅速到达现场并组织人员沿河搜寻。保安的行为不具有违法性，没有主观过错，彭某乙被宣告死亡与保安的行为之间不存在法律上的因果关系。法院不予支持彭某乙亲属的赔偿请求。
尾声：
法官称正当履职应支持
保安坦言“心里石头终于落地”
乐山中院法官认为，该案中安保人员发现公司财产被盗后，进行口头制止并追赶，属于履行职务行为，具有正当性且未超过必要的限度，应肯定和支持。法院裁判明辨是非，兼顾国法天理人情，体现价值导向，才能让老百姓行为有遵循。
当年的纸厂地块已修起高楼
4月19日下午，红星新闻记者在当年的事发地看到，纸厂早已迁走，一幢幢高层住宅拔地而起，江边有人喝茶，也有人垂钓，微风拂过江面波澜不惊，早已看不到当年的一丝痕迹。
如今，老张在外地一家物业公司上班。当红星新闻记者向他提起当年追赶纸厂小偷一事时，他说，得知小偷家属起诉纸厂索赔64万元两审均被驳回的消息后，他长长地舒了口气，坦言心里的一块石头终于落地，“这肯定不应该赔啊！”
红星新闻记者 顾爱刚 摄影报道
编辑 张莉
