文| 令狐卿
媒体5月13日报道，大学生张军和同学于2019年11月3日17时在大学篮球场组织比赛，期间有68岁老人李婆婆横穿篮球场，张军运球跑动时用后背将其撞倒。经鉴定，李婆婆无伤残，医疗花费3.3万余元，张军垫付6000元。李婆婆状告张军及学校索赔五万，一审判后两者赔付五成，二审驳回李婆婆全部诉求。
一审法院之所以将赔付责任五五开，理由是三方各有责任。张军存在疏忽大意的过失，应承担40%的责任，计1.2万余元；学校未尽到安全保障义务，应承担10%的责任，计0.47万元。李婆婆无视篮球比赛的危险性，自行横穿正在进行比赛的篮球场，疏忽了自身应负的安全注意义务，应自担50%的责任。
在李婆婆没有伤残的前提下，可以看出一审判决有和稀泥的嫌疑，这正是媒体报道了改判消息后，一边倒支持张军的直接原因。武汉市中级人民法院的二审改判，逐一否定了一审的判赔依据：不能苛求张军在比赛中的注意义务，篮球场有界线颜色等标示，学校无过错。李婆婆“自甘冒险”，损害后果自负。
二审观点之所以备受人们赞赏，是因为它维护了篮球场这一场所特定的规则，打篮球的张军在规则范围内运动，李婆婆横穿球场属于无视规则的鲁莽举动，遵守规则的张军不该为破坏规则的李婆婆埋单。引申开来，二审强调了一个深入人心的司法实践：“死者为大”、“谁弱谁有理”等和稀泥主张实该被放弃。
在这个案例中，一二审法官的解释认定差距较大，在尺度上因为有倾斜，所以导致了不同的结论。如果我们不受和稀泥主张的影响，就能轻易地得出结论，二审的解释是公平的，符合一个正常人的判断。这也是二审改判的积极意义，通过个案累积扭转错误主张，在司法实践中划出规则和法律的界限。
这些年许多社会新闻让人们气愤不平，一旦涉及老人或经济条件差的人，司法实践要么绕着走，要么打折扣，一味对弱者护短。法律和稀泥多了起来后，出现了诸如“坏人变老了”等看法，对老年人另眼看待，无形中激化了不同年龄群体之间的矛盾。武汉中院向这一社会风气展现了坚定的立场原则。
对弱者护短，社会意见较集中的领域，还包括在交通事故责任的认定上，往往将更多责任不合理地划给开车的一方，对违反规则的行人、非机动车驾驶人过度偏袒，进一步强化我弱我有理的病态表现。在执法领域，袒护弱者看似在短期内解决矛盾，长远看牺牲了法律的公正，助长了坏风气，得不偿失。
武汉中院的改判，不只是在法定程序内纠正一审判决，更可以看作是要纠偏过去那种“依法”破坏规则的司法实践。最高院公布的相关案例，也越来越清晰地摆明一个立场，那就是建立规则、依法维护规则。张军在一二审中的不同遭遇，恰好说明这一规则的建立仍需要不断重申，用案例不断地充实。
舆论欢迎二审的改判，也说明依法维护规则是社会的最大公约数，改判就是向一审法院、向大众传达这个明确的观念。只要法律公正，用它划定的规则界限自然能服众。李婆婆没有在诉讼中得到她想要的赔偿，这是一个合理、合法的结果。相反，如果她的主张被二审支持，社会失去的东西一定比那几万块赔偿要多得多。
在民事赔偿中，在交通责任划定上，停止和稀泥的思维，毫不犹豫地站在规则的一边，首先以法律而不是“谁是弱者”来厘定责任，希望成为执法者毫不动摇的立场。只有这样，才能一点一点地将“我弱我有理”逐渐排挤出社会生活，在价值取向上才能愈发健康，法才不会向不法低头。
这就是小案的大道理，武汉中院的改判在收获掌声时，法官的审判思路因为反映了案例价值所以才值得深思。这不是年轻人张军与68岁老人的对决，年龄悬殊、身体是否强壮都不是考虑因素。法应该站在谁的一边，那就毫无保留地支持谁。法院不是“和稀泥”的地方，这是司法对标法治观念所释放的清晰信号。