二手车领域的“退一赔三”，也就是消费者权益保护法第55 条规定的惩罚性赔偿一直是行业的痛点、难点。原来是集中在新车销售领域，但是近几年随着二手车交易量的持续增加，由此引发的欺诈类纠纷也有一个非常大的增幅。
从2011 年到2020 年这十年，通过公开渠道查询到的欺诈类案件，集中在二手车领域的，2011 年只有15 件是二手车欺诈，但是到了去年的4 月份，就增加到1287 件，增加了很多倍。
从这个趋势性来讲，我们很有必要未雨绸缪，早做防范，因为这个趋势化已经很明显地蔓延到二手车领域了。这是第一个趋势。
第二是在二手车销售领域，现在有极个别过度维权和非理性维权消费者的诉求，动不动就是退一赔三，甚至找媒体，找一些能够引发社会舆论的渠道来给经营者施加压力。这是第二个趋势。
以上两个趋势也给经营者提了一个醒： 就是要把二手车销售领域的欺诈，这种退一赔三，从战略上、从整体上以及到战术层面，要有一个整体的应对规划。
二手车“欺诈”的典型表现
前几年最高人民法院审理的宾利案件曾在行业里引起不小的反响。
2014年下半年，贵州车主杨某购置一台价值550万元的进口宾利汽车。使用该车近两年后，杨某通过网络查询到车辆曾有两次PDI(新车售前检查维修)记录，认为经销商销售的是一台经大修的问题车，给其造成巨大损失，遂提起诉讼，要求经销商赔偿三倍购车款1650万元，并返还购车款及车辆购置税近600万元。
2017年10月，一审法院认定经销商未向消费者告知处理情况，构成欺诈，判决经销商“退一赔三”。
2018年11月，最高人民法院就“宾利退一赔三案”作出终审判决：撤销一审法院关于“退一赔三”的判决，酌定经销商赔偿购车者11万元。
这个案例出来之后，成为全国各地法院审理汽车行业买卖合同“欺诈”纠纷类案件认定的一个标志性的参照案例。
二手车买卖合同“欺诈”类纠纷和新车销售“欺诈”类纠纷，两者在表现形式上稍微有所不同，新车绝大部分都是因为PDI 没有告知被认定为欺诈，但在二手车领域往往是以下几个典型表现形式：
第一调表，也就是二手车经营者篡改里程表，调表目前是二手车行业引发欺诈纠纷的第一个典型表现形式。
第二个是二手车行业经营者在卖车给顾客的时候，往往会有一个“三无”承诺，也就是无重大事故、无火烧、无水淹。
对于无水淹、无火烧相对容易划分一些，但是往往在所谓的无重大事故，这个是目前困扰着整个二手车行业的一个难点，就是如何认定“无重大事故”。
重大事故怎么去界定，这是摆在经营者面前的一个很重要的课题。 对于重大事故有两个界定标准：第一是重大交通事故，第二是重大维修事故。
前一段时间某个品牌的二手车买卖合同“欺诈”纠纷案例在北京某法院进行审理，案件标的额虽然不大，但是这个判例对整个二手车行业的影响是比较大的。
一审法院认定这台车在出售的时候，做出的无重大事故承诺是有故意隐瞒真实情况，还有故意告知顾客虚假情况。
因为这台车是在2017 年出过一次交通事故，是一辆电动车，出交通事故之后，当时是左后翼子板做了切割，这台电动车采用的是接焊一体化工艺，不像传统的燃油车可以拆下再装上，它必须要做切割，切割是在C 柱和翼子板之间做的。
经营者认为，翼子板不属于车身的结构部件，它只是一个外覆盖件，本次维修既不会造成车辆的结构性损伤，也不会影响车辆的安全性能，根本不属于重大事故。
但是一审时法院找了一家鉴定机构，就认为左后翼子板的切割损害了车辆的结构性安全，从而影响了车辆的安全性能，有可能会给消费者造成安全隐患。
法院一审就依靠这个鉴定报告，认定说影响结构安全性能，然后法院就认定构成欺诈，退一赔三。
这个案例其实出来之后，对整个二手车行业的影响都比较大，一旦形成一个判例效应，就不是一个个案，而是一个普遍性的、趋势性的问题。
如何认定构成欺诈？