本文认为，俞氏所谓“‘雅’之言‘故’”的文献依据并不可靠，理由如下。一、《史记·高帝本纪》云：“雍齿雅不欲属沛公，及魏招之，即反为魏守丰。”服虔曰：“雅，故也。”苏林曰：“雅，素也。”就雍齿相关史实，《史记》文意与服、苏之注观之，此“雅”字当理解为“平素”、“向来”，“雍齿雅不欲属沛公”句可译为“雍齿本来就不愿意臣属于刘邦”。若“依乎故”可“观于古”，则此“故”字当具“以往”义，即“古”义，然《史记》此“雅”字未见有“古”义。二、据《汉书》所载，张禹向汉成帝“乞骸骨”，成帝言：“朕以幼年执政，万机惧失其中，君以道德为师，故委国政。君何疑而数乞骸骨，忽忘雅素，欲避流言？朕无闻焉。”颜师古曰：“雅素，故也，谓师傅故旧之恩”。“忽忘”即忘记。“忽忘雅素”者，就颜注与上下文意察之，当理解为“忘记旧日（的情谊）”。故《汉书》之“雅”字亦未见有“古”义。三、俞氏以《方言》“旧书雅记”为对文，故“旧”与“雅”同，其实不然。《方言》云：“初别国不相往来之言也，今或同。而旧书雅记故俗语，不失其方，而后人不知，故为之作释也。”郭璞注曰：“皆本其言之所出也。雅，《尔雅》也。”扬雄此文乃是自明作《方言》之恉。如郭注所言，“旧书雅记故俗语”皆为扬雄作《方言》之材料来源，可见“旧书雅记”非对文。“雅记”之“雅”，当依郭注，训为“《尔雅》”。四、俞氏以“尔雅以观于古”与其所引《孟子》之文意相同，此亦属不当之论。《孟子》云：“天之高也，星辰之远也，苟求其故，千岁之日至，可坐而致也。”赵岐注曰：“天虽高，星辰虽远，诚能推求其故常，千岁日至之日可坐致也。星辰，日月之会。致，至也。知其日至在何日也。”孙奭疏曰：“且天之最高者也，星辰之最远者也，然而诚能但推求其故常，虽千岁之后，其日至之日，亦可坐而计之也。”“日至”即夏至与冬至日。依《孟子》文意与赵、孙之注，“苟求其故”之“故”字当训为“常”，理解为“规律”；且可知“千岁之日至”，乃是“观于来者”之意，恰与“观于古”之意相反。据上文，俞氏“‘雅’之言‘故’”的文献依据皆不能成立，其训“尔雅”为“尔乎雅”之说，诚不可通。
