人的一生最多不过百年，一个人也只能做一个时代的事情，人的品德操行如何评断？在我看来至少不能背离所处时代的良知与道德标准，倘若能超越所处时代的普世水平，父母官若此，可造一方之福，一国领导能若此，那真是举国百姓之福了。
诸葛亮所处的是什么时代呢？刘备撒手时，诚举国而托之，托给他的是什么个局面呢？是成康还是文景？是铁桶江山还是太平盛世？很遗憾，是个连年兵灾，百姓颠沛流离的乱世啊。
因此我想在如此战乱的时代之下，严刑峻法，魏、蜀、吴三国都是免不了的，但同是严刑峻法各国的差别在哪儿呢？主要区别就在，峻法与严刑都是死的，谁来判，判得公不公正，判得有没有理，罪罚相称否？这是活的，也是最关键的部分。由此可知为什么陈寿那句评论有大部分都是在赞赏诸葛亮“赏罚有道”。
再根据这叙述“刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。”也可明白，陈寿并没有过多的修饰，直言诸葛亮在刑法狱政上一直都是严峻的。然而，诸葛亮却能做到举众无怨，原因则是在于“以其用心平而劝戒明也。”这就是区别所在了。
列举白话翻译：
柏杨版翻译，陈寿曰：“诸葛亮当丞相,安抚人民,建立文官制度,限制官员权力，一切遵照法令规章，诚心追求公道.对忠心耿耿、有益于国家的人，即令是仇家，也要赏赐；对违犯国法、工作懈怠的人，即令是至亲，也要处罚。承认自己错误而情有可原的，再重的罪都可减轻；花言巧语,死不认错的，再轻的过失，也要处刑。善行虽小，也会奖励；恶行虽微，也会贬谪，人情世故，都有深刻了解，对事件一定探讨它的根源，对理论一定考察它实践的结果，极端厌恶虚伪。全国人民对他都心怀敬畏，刑罚虽然严苛，但没有人怨恨，因为他公平正直，明察秋毫，堪称治国的伟大政治家，可以跟管仲、萧何相比。
另一版本白话翻译，～～刑罚虽然严苛，但没有怨恨，这是因为他用心公正，而且劝诫分明。
还有一例，汉大赦，大司农河南孟光于众中责费祎曰：“夫赦者，偏枯之物，非明世所宜有也。衰敝穷极，必不得已，然后乃可权而行之耳。今主上仁贤，百僚称职，何有旦夕之急，而数施非常之恩，以惠奸宄之恶乎！”祎但顾谢，踧踖而已。初，丞相亮时，有言公惜赦者，亮答曰：「治世以大德，不以小惠，故匡衡、吴汉不愿为赦。先帝亦言：『吾周旋陈元方、郑康成间，每见启告治乱之道悉矣，曾不语赦也。若刘景升、季玉父子，岁岁赦宥，何益于治！』由是蜀人称亮之贤，知祎不及焉。
陈寿评曰：诸葛亮为政，军旅数兴而赦不妄下，不亦卓乎？
裴注之注引的《袁子》：行法严而国人悦服，用民尽其力而下不怨～～。
诸葛亮治国严否？我看是真严啊。
然而，中国千年封建制度下，一切政治运作，很难达到纯粹的法治政治，所谓赏罚之道，更受人主个性操弄而有很大落差。就好比人常说，“汉初尚宽”，可这说的确切吗？事实上，汉朝的刑法，几乎保存了秦朝大部分的酷法，所不同的只是使用的程度，不及秦代的彻底。
但这只限于几位比较宽厚保守的皇帝，如文、景、元、成诸帝的时代，若遇到严厉的皇帝，如汉武帝，则用刑的峻苛，并不亚于秦代。总之，汉朝具备秦朝的苛法。但其用的法则，因历朝皇帝性格的不同而有宽严的差异。
所以，确实可以说诸葛亮以严刑峻法治国，但他能严而不滥，严而不妄﹔真正做到严而慎刑，严而详刑，持心公平正直，寓意劝诫明察，所以才没有招到百姓怨恨。这在当时或前后相近的时代，颇为难得。所以，诸葛亮的严刑峻法可以体会，但也要能明白他是如何使用严刑峻法，毕竟，执法者（当权者）己身的品德操守，极为关键。
无怪晋武帝司马炎听闻诸葛亮的事迹后，也赞叹：“善哉，若得此人以自辅，岂有今日之劳乎。”只可惜诸葛亮这样的人在历史上太少，而且也有许多虎头蛇尾的人，年轻时很有为，临老就变得昏庸的也屡见不鲜，其中最著名的当属唐玄宗李隆基。