《左传》是我国最早的完好的编年史。它按春秋时鲁国国君的时代叙说史事的。《左传》记载史实的原委本末、含蓄弯曲，居《春秋三传》之冠。按故工作节，发愤图强应产生在鲁定公14年与鲁哀公元年，但是《左传》在这两个年初所述的史事，虽有夫差叫人提示自己不忘杀父之仇与夫差大破越国于夫椒，但都没提及发愤图强事。《国语》分国记载包含吴、越在内的八个国家的前史，着重写其时君臣的言行和前史的经验教训，其中有描绘勾践与夫差之间战役胜败的通过，但也只字未提发愤图强。东汉时，袁康、吴平所写的专门记载春秋时期吴越两国史事的《越绝书》，也避而不谈发愤图强事。可见，东汉时就有人不理睬《史记》所言，而信任成书时刻更早的先秦重要史籍。
那么为什么有许多人会信任发愤图强有其事并且都是越王勾践所阅历的事呢？
有的学者剖析以为，那是不少人误解了《吴越春秋》中的“目卧则攻之以蓼”中的“蓼”，把它了解为是“蓼薪”，是柴火。而实际上“蓼”与“蓼薪”都是指苦菜，只不过“蓼薪”是指会集一同，数量较多的苦菜罢了。《诗经》中有写：“有敦瓜苦，黑在蓼薪”，说的是有粗短健壮的：苫瓜，生长在许许多多的苦莱傍边。这样，原句粗心是说勾践在居室中放有许多苦莱，要使眼睛也遭到苦的影响，防备自己疲惫后合眼欲睡。
别的，虽然北宋苏轼在文章中有言发愤图强，但它没有与春秋前史人物挂上钩。到了南宋倒有人在《奏札》或书本中清晰提到勾践曾发愤图强。到了明清，跟着戏曲，小说等影响，勾践发愤图强愈传愈广。明末梁辰鱼写出闻名的《浣纱记》剧本，明冯梦龙改编、清蔡元放修订的前史小说《东周列国志》等，都大力烘托了勾践发愤图强的故事。清初吴乘权又在《纲鉴易知录》中正式地说：“勾践反（返）国，乃苦身声思，发愤图强。”所以我们就信以为真了。
提到这儿，我们能否了解发愤图强的前史故事全都不真实呢？这还需求进一步考证。
现在，大多数人倾向于前史上有尝胆事，由于史有记载。这儿的史，当然是指《史记》。司马迁治史谨慎，他身世史官世家，后来又当上太史令，有优胜的条件能通读朝廷藏书，又到过大江南北游历，调查，搜集民间中有用的可信的史料。这样假如没有先秦宝贵的文献资料或可信的传说作根据，他不会无缘无故地写出勾践尝胆事的。
