关于共伯和称号由来，古代学者早已有考证，唐朝学者颜师古为《汉书》作注：“共 ，国名也；伯 ，爵也；和 ，共伯之名也。” 宋朝学者王应麟《诗地舆考·共和》：“古史，共伯和者，厉王时之贤诸侯也，诸侯皆往宗焉，因以名其年，谓之共和，凡十四年。”
归纳古今考证效果，“共伯和”为通称，“共”为姓氏，“伯”为爵位，“和”为名。
四、“共伯和代行王政”和“周公召公一起执政”考辨
关于“共和行政”，数千年来，一向有两说，一为共伯和执政，二为大臣周公和召公一起执政。记载共伯和执政的主要有《左传》之“至于厉王，王心戾虐，万民弗忍，王居于彘。诸侯释位，以间王政。”史学界考证“诸侯释位”为共伯和执政。《庄子·让王》之“共伯得乎共首。”《吕氏春秋》之“共伯和修其行，好贤仁，而国内皆来稽矣。周厉王之难，皇帝旷绝，而全国皆来谓矣。” 《〈吕氏春秋〉高注补正》之:“谓诸侯皆请共伯为皇帝也。”《竹书编年》之“周厉王十三年，王在彘，共伯和摄行皇帝事……立太子靖（静）为王，共伯和归其国。”“和有至德，尊之不喜，废之不怒，逍遥得志于共山之首。” 《汉书·卷二十·古今人表第八》专列“ 共伯和 ” 等等。
周公和召公一起执政之说，源于《史记·卷四·周本纪》之“召公、周公二相行政，号曰共和。”系司马迁错用史料所造成的。唐朝学者张守节著《史记正义》，为《史记》作注、订正、弥补，关于“共和行政”特改写为“共伯名和，好行善良，诸侯贤之。周厉王无道，国人作难，王奔于彘，诸侯奉和以行皇帝事，号曰共和元年。”“十四年，厉王死于彘，共伯使诸侯奉王子靖（静）为宣王，而共伯复归国卫（共）也。”唐朝学者颜师古为《汉书》作注又言：“而《迁史》（《史记》别称）以为 周召二公行政，号曰共和，无所据也。”
考证上述史籍的成书与问世时刻、前史影响，《左传》作者左丘明，生卒时刻约为公元前502年——前422年，《庄子》作者庄子，生卒时刻约为公元前369年——前286年，《吕氏春秋》作者吕不韦，生年不详，卒于公元前235年，《竹书编年》为战国时期魏国史书，《史记》作者司马迁，生卒年月为公元前145——前87年。因而，《左传》《庄子》《吕氏春秋》三书成书和问世时刻均早于《史记》，且记载共伯和代行王政为前史本相。但因为《史记》为我国第一部通史，影响巨大，因而“周公召公一起执政”的过错说法撒播后世。
《竹书编年》虽成书时刻早于《史记》，且记载共伯和代行王政用语最多、最实在，但却埋藏于魏王墓中六百多年，直至西晋武帝太康二年，即公元281年，才被盗墓贼禁绝（人名，音Fou biao）于汲郡（今河南省卫辉市）孙杏村乡娘娘庙村南盗墓时发现，(另据《辉县志》记载，魏安厘王墓坐落辉县占乡镇大梁冢村北)，却用于焚烧照明，烧掉许多，晋武帝司马炎得知后，派学者抢救收拾剩下竹简，成书曰《竹书编年》，但问世已晚于《史记》约300年，前史影响也小于《史记》。
因为上述原因，数千年来，“共伯和执政”与“周公召公一起执政”两说并存，且“周公召公一起执政”的过错说法成为干流，“共伯和执政”不为群众所知。直至现代，出土了多件记载共伯和执政的西周青铜器，如辅师里簋、宰兽簋、克须、番匊生壶、伯大祝追鼎、晋侯苏编钟等，时刻距共伯和执政很近，甚至于同期，内容实在无误。
归纳研讨各种古籍记载和青铜器铭文，科学细致考证，共伯和执政为前史本相，司马迁《史记》所写“周公召公二相行政”为误解，司马迁此误，撒播永久！至今仍被误用，如影片《建党伟业》第八——九分钟时，剧中人物说：“共和是周朝的事，《史记》记载，周公召公二相行政，号曰共和。”
另据共城遗址的规划，可佐证共伯和代行王政：共城遗址为1300多米×1200多米，而从隋朝开端，在共城遗址之内又修一500多米见方的县城，城墙直至1949年拆毁。从西周到隋、唐、宋、元、明、清，社会经济和人口数量大为增加，但子孙县城规划却远小于共城遗址，这从另一方面阐明，因为共伯和代行王政，共国位置上升，才制作远超子孙的城池。由此可得出，共伯和代行王政千真万确，周公召公一起执政为误传。
