何况在诸葛亮没有显着失误的情况下，就更不或许盼望司马懿一个防卫反击，把诸葛亮指挥的蜀军击退了。
已然灭不掉，费那个劲干什么？让他们走便是了。
就魏军与诸葛亮交手的战例来看，不交兵便是比交兵要好。
第2次北伐，郝昭成功堵住了诸葛亮进兵的路途，熬到他粮尽退兵。成果王双出动戎行追击蜀军，反被斩杀。第四次北伐，相同的景象又上演了一回。诸葛亮退兵，张郃追击到木门路，被匿伏在此的蜀军射杀。
可见，诸葛亮真的很会确保退兵的安全，时时刻刻都留有背工，跟他交兵，的确难以占到大便宜。
关于张郃之死，有人以为是司马懿判别失误，也有人以为是他故意为之，便是要借诸葛亮之手除去忠于曹魏的张郃。
不论这两种说法哪一种是对的，但它们都证明了一点，那便是不打是对的！司马懿防护住诸葛亮的进攻，不就到达抵御蜀军的战役意图了吗？#诸葛亮#司马懿#北伐保藏
首要时令要弄清楚司马懿、诸葛亮两边的攻守态度。
北伐，诸葛亮是进犯方，司马懿是防卫方。作为进犯方，战役成功的标准是攻下城池；而防卫方只需守住城池，就算是赢了。已然如此，防卫方为什么一定要出动戎行和进犯方正面交锋呢？
自古交兵，打的不仅是将领的指挥水平缓戎行的战斗力，更重要的是后勤保障、粮草供给，因而才会有“兵马未动粮草先行”的说法。
这一点，显然是守方比攻方更有优势。由于攻方的粮草有必要拖着长长的运送线，不断往前方阵线供给，而守方有城池，有贮存的粮食，里头饮食、医疗等基础设施较为完善，不像攻方那样风餐露宿，随意生个病估量就再也回不去了老家。
所以时令不论看史书、小说、评书、影视剧，不愿意交兵的都是守方，着急进犯的都是攻方。你只能看到攻方不断到城下叫骂，从没看见他们按兵不动，守方自动跑到他们营地外面骂骂咧咧的。
由于进犯方耗不起啊！大军在外一天，要消耗多少粮食？至于防卫方，只需储藏足够、心态好，城中便是巴厘岛！
这个问题在诸葛亮的北伐过程中，体现得尤为杰出。
蜀汉与曹魏两国国力悬殊真实太大，汉代全国十三州，蜀汉只需西南益州一个，曹魏独占北方神州。以一州的粮草抵御神州，你说吃力不吃力？
更何况，蜀道难，难于上青天，这就决议了蜀汉的兵粮运送存在先天性的困难。而曹魏呢？后方是一片坦道，关中平原沃野千里，粮食能够源源不断地输送到前哨。
时令举一个比如，诸葛亮的第2次北伐，进犯陈仓，其时曹真已在前一年预料到这点，派郝昭构筑城池。成果，诸葛亮声势赫赫杀到陈仓城下，怎样攻都攻不进去。一个多月后粮草耗尽，只得灰溜溜地回去了。
已然曹真、郝昭有这么好的经历，司马懿为什么就不能照葫芦画瓢呢？
就这样，司马懿头一次耗到了诸葛亮粮草耗尽，第2次直接把诸葛亮耗到油尽灯枯，撒手人寰。不必承当任何危险，多好！
大图形式
可是有人会说，莫非司马懿就不想灭掉诸葛亮吗？斩杀诸葛亮，这是多么大的战功啊！
或许想也或许不想。养寇自重这种阴谋论，自古就有许多人信任，说司马懿想把诸葛亮藏着，对曹魏构成威胁，这样朝廷就不会收走自己的兵权。
这个说法逻辑上讲得通，但诸葛亮就那么好灭吗？
想让诸葛亮吃大亏，基本上不太简单。
诸葛终身唯慎重，出动戎行之前都留有后路。第一次北伐，马谡失街亭这么大的缝隙，诸葛亮都能“拔西城千余家入蜀“，沉着退走。
何况在诸葛亮没有显着失误的情况下，就更不或许盼望司马懿一个防卫反击，把诸葛亮指挥的蜀军击退了。
已然灭不掉，费那个劲干什么？让他们走便是了。
就魏军与诸葛亮交手的战例来看，不交兵便是比交兵要好。
第2次北伐，郝昭成功堵住了诸葛亮进兵的路途，熬到他粮尽退兵。成果王双出动戎行追击蜀军，反被斩杀。第四次北伐，相同的景象又上演了一回。诸葛亮退兵，张郃追击到木门路，被匿伏在此的蜀军射杀。
