法院经审理认为，商家订立合同后长时间未发货，致使合同目的不能实现，王先生可以主张解除合同。因商家全程没有故意告知虚假情况或隐瞒真实情况的行为，故其不构成欺诈，王先生主张的“退一赔三”于法无据。
那么，商家究竟应该承担哪些责任呢？在判决中，法官给双方算了一笔账。
在王先生的诉求中，因店铺满减额及代金券王先生并未实际支付，排除此部分费用后，商家所需赔偿的损失额应为订单总额216元及运费10元。其中，王先生实际支付11.39元，其余费用应属于王先生所能获得的预期利益。因商家已预先退还29.04元，故法院判决，商家还应赔偿王先生196.96元。
【释法】
消费者可预期利益应受保护
在网购平台上，商家的优惠漏洞时有出现，商家往往会以标错价格、误操作等理由拒绝承担发货责任。曾有一网购平台在大促期间将原价600元的商品错标为49元，消费者下单后平台也已发货，但商品在运输期间被召回。最终，法院根据原告诉请，判决平台应继续履行合同。
张连勇表示，如果是商家自身原因标注错误，则不构成重大误解，不属于可撤销合同，若拒绝发货可能构成违约，消费者可以主张商家赔偿损失或继续履行合同。
在计算损失时，消费者对使用的优惠券应如何计算往往会存在疑问。张连勇认为，很多平台发放的代金券、积分、满减券，在网络平台内具有稳定的兑换价值。消费者在使用它们购物时会产生可预期利益。如果是因商家的原因导致优惠失效，对于消费者可预期利益的损失，商家也应承担赔偿责任。
在本案中，法院并未认定商家存在欺诈。但张连勇表示，如果商家出于刷单等主观原因欺骗消费者，故意虚标库存诱导消费者下单却不发货的，则可能成立欺诈，承担赔偿责任。
【案例3】
促销价比划线价低一半？
别忙着下单
某食品公司在其电商平台旗舰店中标明一款月饼的划线价为198元，促销价89.9元，并称即将涨价。但消费者单先生在购买这款月饼5天后，发现价格没有任何“恢复原价”的趋势，便举报、起诉了食品公司，认为其构成消费欺诈，主张三倍赔偿。
法院经审理认为，食品公司的行为传递出的信息是商品价格即将高于89.9元，足以使消费者陷入错误认识而产生购买意愿，但后续价格并未有任何变化。食品公司的行为已构成欺诈，故法院判决其应承担三倍赔偿责任。
【释法】
划线价定价需有合理依据
记者查询发现，多个电商平台均在其页面的价格声明中强调，划线价格并非原价，仅供参考。
国家发改委颁布的《禁止价格欺诈行为的规定》中明确，经营者虚构原价、虚假优惠折价，诱骗他人购买的，应属价格欺诈行为。其中，原价是指经营者在本次促销活动前7日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前7日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。
张连勇表示，商家划线价的设置必须有实际依据，例如商品曾经实际销售出的价格、专柜价格、正品厂商指导价等。如果经营者不能对划线价作出合理解释，则侵犯了消费者的知情权，可能构成价格欺诈。
【法官提示】
遇到售后纠纷应积极协商处理
商家在“双11”期间，都在通过各种手段加大对商品的宣传力度。张连勇提醒广大商家，产品宣传不能违背法律和公序良俗应与产品实际的功能、质量相符，不能欺诈或作虚假宣传。同时，不能通过对比广告的方式贬损同行产品，否则可能构成商业诋毁行为。
“双11”逐渐接近尾声，伴随着大量成交的订单，售后纠纷也将陆续出现。张连勇建议商家应本着诚信经营、规范经营的立场，积极处理消费者在网购中遇到的问题，特别是商家因自身原因导致交易出现纠纷时，应依据法律规定和合同约定的内容进行处理，不能擅自减轻或排除自身责任。
同时，作为消费者，在参与促销活动时应尽量避免冲动消费，秉持诚实信用原则进行网购，不应随意向商家主张退换货或解除合同。如果在确实出现因商品瑕疵等非消费者原因导致的问题，可以依照合同约定解决。同时，消费者也应尽量保留交易快照、沟通记录等证据，以便后续维权。
