重庆一中院认为，该案二审争议焦点是豪大公司是否对陈波构成消费欺诈。以该案现有证据来看，豪大公司从上家购得的汽车并没有“BOSE”音响这一配置，但其销售给陈波的汽车配置中却明确载明有“BOSE”音响，且该音响经鉴定并非“BOSE”音响，故豪大公司明显存在弄虚作假，欺骗消费者的行为，其欺诈的故意显而易见。汽车音响虽然不涉及车辆行驶安全，但“BOSE”音响价格昂贵，豪大公司通过弄虚作假，获得高额利润，同时也损害了消费都的财产权。
根据《消费者权益保护法》第八条、第十六条、第二十条，消费者对其所购商品享有知情权，经营者负有如实告知商品信息的义务，通过确保消费者的知情权使得消费者能基于其真实意愿作出意思表示并正确行使相关权利。涉案车辆品牌溢价较高，从合同对各部件配置的明确约定中亦可看出，消费者购车系对该汽车品牌的信赖及整车高端配置的追求，消费者期待购买的是整车而非是某个局部，应按整车“退一赔三”标准予以主张。
同时，消费者作为弱势一方，并不具备专业知识，其对商品真伪的甄别能力有限，涉案车辆音响造假行为并非普通人肉眼可以察觉，如消费者未发现此类商品瑕疵，则销售商可以因其欺诈行为获得超额利润而免于法律责任，故此类情况下按整车“退一赔三”处理对于销售商亦属公平，有利于促进该行业的规范自律、健康发展。
重庆高院提审，鉴定员出庭接受质询
重庆一中院作出判决后，豪大公司仍不服，向重庆高院申请再审。
2019年7月，重庆高院作出裁定，提审该案。重庆高院认为，豪大公司的再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形（注：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审: （六）原判决、裁定适用法律确有错误的）。
同年9月，重庆高院开庭审理了这起买卖合同纠纷案。开庭后，合议庭发现重庆市鑫道交通事故司法鉴定所作出鉴定意见（注：涉案车辆音响系统为非“BOSE”品牌保时捷车载音响系统）与委托事项（注：对涉案车辆上音响是否为“BOSE”品牌音响系统进行鉴定）不一致，且豪大公司对该鉴定的结论和方法提出异议，认为是否为“BOSE”品牌音响应当由生产厂家认定，鉴定机构不具备此方面资质，其采用的外观比对法也不能完全排除唯一性。
2020年9月，鉴定机构书面回函重庆高院，明确了鉴定结论指：涉案车辆音响既不是“BOSE”品牌音响，也不是保时捷原厂装配的“BOSE”品牌车载音响。
合议庭将上述回复告知豪大公司后，该公司坚持以前的异议，并书面申请鉴定人出庭。
2020年11月18日，重庆市鑫道交通事故司法鉴定所鉴定人员柏先生出庭接受质询。在回答审判长询问“得出涉案车辆音响为非‘BOSE’品牌音响结论的依据是什么”时，柏先生称：“根据外观的商标就能看出来了。”
审判长问：“音质上面有差别吗？”柏先生回答：“不对音质做比对。”
柏先生称，除了外观差异，“安装的位置，没有副音响，商标不是，就确定了不是‘BOSE’音响”。
法庭调查结束后，合议庭宣布休庭，合议庭将根据已查明的事实和在案证据评议后择日作出判决。
11月22日，陈波告诉澎湃新闻：“官司已经打了三年半，现在对方又质疑鉴定了。打官司前，豪大公司的老板就承认了不是原装的音响，否则会提出给我更换原装的音响？一审二审时，豪大公司的律师也承认没有配置原装音响。”
陈波认为，音响欺诈已是既定事实，案件的争议点应该是音响欺诈怎么赔偿的问题。他说，仅从商标就能明显看出两者存在明显差异的东西，为何还在纠结音响是否原装？如果法院聘请的鉴定人员都无法对涉案音响作出鉴定，势必会大大增加消费者的维权难度。
(本文来自澎湃新闻，更多原创资讯请下载“澎湃新闻”APP)
