近期，一个名为“清华学姐”的话题上了热搜，这是一桩由“咸猪手纷争”引发的舆论。事情的本身，是一个清华女生在食堂，怀疑自己被一位男生咸猪手。她在朋友圈公开了这名清华学弟的名字和学号，声称让学弟“社会性死亡”。
然而，“清华学姐”事情反转也来得很快，监控出来，证明是学弟的书包不小心碰到了学姐。事情发酵后，疑似当事女生回应“互相道歉，就此了结”。后来，清华方面也表示，双方已经和解。但是，吃瓜群众的热情却没有就此消停，网友也让这位学姐体验到了“社会性死亡”。
何为“社会性死亡”？当代年轻人自嘲的“社会性死亡”，并不是传统意义上的去世，其含义多为在公众面前出丑的意思，已经丢脸到没脸见人，只想地上有条缝能钻进去的程度。这本是用来调侃人们因为遭遇尴尬事件而自黑自嘲的网络流行词，如今却成为了一种网络暴力的代名词。
守住两道底线，别让维权变违法
当下，随着互联网的普及和信息技术的发展，特别是自媒体的广泛运用，每个人都能够很便捷的在网络上发声，发表观点、表达诉求，行使公民权利。遭遇不端后诉诸网络也成为不少人维权的常态选择，通过网络的低成本曝光和高效率传播，达到引起关注和震慑对方的效果。
但在此过程中，被曝光者的个人信息暴露在网友视线下，其个人隐私被无限关注，甚至加诸网络暴力，逐渐成为一些人制造“新闻” 的工具。
就在前段时间，闹得沸沸扬扬的“梁颖罗冠军事件”，就是一起典型“社会性死亡”事件。梁颖借助网络血泪控诉自己被前男友强奸，对她造成了身体和心灵上不止一次的伤害，引发了很多网友的关注。一时间很多“正义网友”通过人肉搜索找到她的前男友罗冠军，扒出其个人信息，使得罗冠军不得不对此事做出解释。他称，受这次事件影响，在半年内搬家3次，工作换了3个，被几十万网友的私信辱骂，全家电话和短信被疯狂骚扰。
不管孰是孰非，从以往的反转案例来看，被曝光者或是曝光者本身都遭受到了“社会性死亡”，网络的力量致使其个人生活受到了极大的影响，甚至改变了他们的人生。
《中华人民共和国民法典》第一百一十一条规定：“任何组织或者个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全，不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息。”
网络维权，在某种程度上便捷了维权流程，可以成为维权渠道之一，但网络不是包容恶意维权之地，不能打着维权的幌子，做着侵权的事情。在保护自己的合法权益之时，也应该要遵守法律法规，遵守社会道德的底线。
慎用网络维权，尊重他人也保护自己
维权重要，但尊重他人是基本素养。
诚然，在权益遭到侵犯后，将施暴者的信息曝光在网络上，利用舆论对其施加压力，是很多求助无门的人最简单、有效果的维权途径。但这种行为必须建立在规范、合法的基础之上。
在没有证据的情况下，认定对方犯罪，在没有经过法律处理的情况下，滥用网络影响力，用舆论对对方判死刑，让其在舆论中遭受巨大的道德压力，即使当时的事件过去很长时间，但量变引起质变，错付的信任积累到一定程度，维权的路只会越来越难。
某家长曝光其女儿被老师体罚致吐血，后被证实系家长诬陷；女孩自述被养父性侵，后被指出无相关证据。层出不穷的滥用现象，导致网络上不乏出现一些这样的声音：“现在内容还有可信度吗？”“节奏被带到飞起”“我再也不相信了”“以后只做理性吃瓜群众”......网友的信任度一点点被消耗。
因而，滥用网络维权，只会伤害真正需要帮助的弱者。就像是“狼来了”的故事，最终耗费别人的善良，自己也受到伤害。而在网络版“狼来了”的故事中，受伤的可能会是无数沉默的个体。一个社会的公正秩序主要是靠法律跟规则来维护的，舆论只能偶尔起到救场的作用，而绝对不能反客为主。