深圳一男人和朋友在酒吧喝酒、文娱，不幸在醉酒状态下坠楼身亡，其家族要求当日伴随李某喝酒的友人、涉案酒吧业主、酒吧所在地物业公司及物业公司所有权人承当补偿职责，并请求法院判令各被告连带补偿逝世补偿金、丧葬费等合计80万余元。近来，深圳市龙岗区人民法院审理了该宗生命权、健康权、身体权胶葛案件。
据悉，李某在路上偶遇朋友孙某，相邀孙某和另一朋友耿某等人一同吃饭。席间四人喝了两瓶白酒，饭后孙某约请我们歌唱，耿某提议前往其朋友华某作业的某酒吧。一行人抵达酒吧后，又买了一瓶洋酒，持续喝酒、游玩、歌唱。
据耿某对公安机关的陈说，李某在酒吧文娱期间有些醉酒，与酒吧保安产生口角，还搂抱过别人，但两边没有对骂或交手即被耿某摆开。随后，李某往某酒吧后门（消防通道）走去，站在后门走廊栏杆处。耿某、华某、孙某一同跟出来，劝李某回到酒吧。
合理我们预备往回走时，耿某回头忽然发现李某手抓栏杆、右脚已跨过栏杆，耿某来不及去拉，李某便一会儿翻过栏杆，掉到了楼下。华某、孙某等人在对公安机关的陈说中均表明没有看到李某怎么坠楼的，其时听说是李某喝醉了跳楼。事发后，耿某、华某、孙某等人随即报警并拨打120，抢救人员赶到后，承认李某当场逝世。
经查，某酒吧经营者邱某与涉案物业办理公司没有直接租借合同联系，其未经物业赞同加开后门，加装消防楼梯及栏杆。公安局现场勘验查看的成果显现，某酒吧二楼阳台宽166厘米，阳台西侧栏杆高104厘米，低于原建设部《民用建筑设计公例》要求的105厘米（临空高度在24米以下的）或110厘米（临空高度在24米及以上的）。
事发后，李某家族以为，某酒吧的消防通道存在必定的安全隐患，应当承当首要职责。经事发大街人民调停委员会掌管调停，某酒吧（甲方）与李某的家族（乙方）自愿达到人民调停协议，约好由甲方一次性补偿乙方丧葬费、抚养费等全部费用若干万元，此胶葛至此一次性处理。协议签定当日，某酒吧向原告支付了补偿金。此外，某酒吧所在地物业公司作为涉案物业的所有者和经营者，未尽到相应的安全保证职责和办理职责，对李某的逝世负有直接的严峻职责。被告孙某、华某、耿某在晚饭喝完酒后又拉李某去酒吧喝酒，对其活跃劝酒导致其喝酒过量，之后没有尽到对李某的维护职责送其安全归家，对其逝世也负有不可推卸的职责。
龙岗法院审理后以为李某作为具有彻底民事行为能力的正常成年人，应当对喝酒后本身安全负有彻底的留意职责，但其听任自己喝酒，导致醉酒并意外坠楼身亡，本身存在严峻差错，应负本次事端的首要职责。
现无证据证明孙某、耿某、华某有劝酒导致李某身体损伤的片面成心及行为，故不该承当首要差错职责。但孙某、耿某、华某作为一起喝酒人，在喝酒过程中对其他同饮人负有提示、劝止、告诉的职责，对醉酒者负有看扶、照料、护卫的职责，包含将醉酒者带离风险环境或安顿在对其人身安全不构成要挟的环境之下。孙某、耿某、华某已留意到李某的醉酒行为，但未能尽到此职责，负有必定的职责，应一起对李某的逝世承当10％的补偿职责，连带补偿原告丢失98209.03元。
关于某酒吧，依据相关法令规定，文娱场所等公共场所的办理人，未尽到安全保证职责，形成别人危害的，应当承当侵权职责。某酒吧架起的消防安全通道外延栏杆高度为104厘米，低于国家对建筑物公共部位凭空处栏杆的净高度要求，存在必定的安全隐患，尽管栏杆高度仅是略有缺乏，但“差之毫厘谬以千里”，仍可能对醉酒者构成严峻的安全要挟，故某酒吧业主邱某应对事端的产生承当部分差错职责。鉴于事发后原告与某酒吧已在大街人民调停委员会的掌管下达到了人民调停协议，且该协议现已实行结束，两边均未提出异议，故本院对被告邱某应承当的补偿职责不予处理。
最终，关于涉案物业的所有权人，其并非事发公共文娱场所的经营者和办理者，且无证据证明涉案消防通道及栏杆是其所架起，故其并非安全保证职责职责人，其对事端的产生并无差错，不该承当本案的补偿职责。涉案消防通道归于酒吧的承租规模，故被告物业公司亦不该承当本案的补偿职责。