公司不服，提起上诉。
二审法院：回老家为父筹办凶事，契合中华民族传统人伦品德和仁慈风俗，无可厚非，公司亦应以一般仁慈人的宽恕心、同理心加以对待。
二审法院以为，在劳作合同实行期间，用人单位及劳作者均负有实在、充沛、妥善实行合同的责任。劳作者有自觉保护用人单位劳作次序，恪守用人单位的规章准则的责任；用人单位处理权的鸿沟和行使方法亦应好心、宽恕及合理。
本案中，公司以陆云生旷工天数累计到达三天以上(含三天)为由免除两边劳作合同，公司是否系违法免除，应审视陆云生是否存在公司建议的相应违纪现实。
对此，本院以为，依据在案依据及查明现实，陆云生作业做二休一，二零二零年1月6日至14日期间，其请假日期为1月6日至13日，其应出勤日期分别为6日、8日、9日、十一日、十二日、14日。
首要，关于二零二零年1月6日至13日，陆云生于1月6日早上提交了请假手续，其上级主管李建和吴辉予以签字赞同，然，其领导迟至下午才报集团公司批阅，次日才奉告陆云生未获赞同，故一审确定陆云生1月6日矿工系因公司未及时行使批阅权所造成的，不该确定为旷工，并无不妥。
1月7日陆云生因公司未给假，回来上海途中得知父亲逝世便再次回家处理凶事，至此，事假性质产生改动，转化为丧假事假并存，扣除三天丧假，陆云生实践事假天数为2天，至于此2天事假是否应获赞同，纵观本案，陆云生请假，事出有因，其回老家为父亲筹办凶事，契合中华民族传统人伦品德和仁慈风俗，无可厚非，公司亦应以一般仁慈人的宽恕心、同理心加以对待。
至于公司对陆云生父亲逝世及火化下葬时刻存有贰言，本院以为，包含陆云生老家安徽在内的我国广阔乡村仍有停灵的丧葬风俗，而相关村委会证明显现的陆云生父亲从逝世到火化下葬所耗时刻尚在合理规模内，尊重风俗，体恤职工的详细困难与不幸亦是用人单位应有之义，故本院对公司之建议不予采用。
其次，至于二零二零年1月14日，该日不在陆云生请假期间规模内，公司确定该日为旷工，并无不妥。
综上，陆云生并未到达公司规章准则规则的可免除劳作合同的条件，公司系违法免除。关于陆云生免除劳作联系前12个月的平均工资及作业年限，一审法院确定正确，本院不再赘述。一审确定公司应付出陆云生违法免除劳作合同赔偿金75，269.04元正确，本院予以保持。
二审判定如下：驳回上诉，保持原判。
案号：（2020）沪02民终10692号（当事人系化名）
