原创 博士宝宝宝宝 吐槽青年：曹林的时政观察
摘要：这种慷慨和违规反而对自己不利，也就是对研友没什么警惕心。——真是这样吗？真可以这么轻飘飘？一条评论被众多同情声淹没了，我觉得很有道理：很蠢，甚至有点自大，觉得自己高枕无忧了，就蔑视规则，怀着普渡众生的心态去破坏规则，最后把自己玩进去了。我也赞同另一个网友的评论：法硕的考生居然视自己亲自签的保密承诺书如废纸，能顺利考上才可怕呢，想想他们将来如何对待委托人的保密协议？
吐槽青年出品
“人大法硕复试20余人成绩0分”上了热搜，中国人民大学法学院发布说明回应称，这些考生的行为，违背了复试承诺，违反了考场规则，破坏了考试秩序，已构成考试违纪，给予计零分的处理。这份说明指出，有邮件反映有考生在某微信群里透露复试内容，经工作专班全面深入的调查取证，慎重认定确实存在。说明最后还提醒考生，特别是未来的法治人才要增强规矩意识和诚信意识。
公众的反馈再次证明了一个舆论规律：相比破坏规则的“罪人”，大众更痛恨生活中的“小人”。新闻后被顶到前面的跟帖，充分反映了这一点，人们对违反规则的泄题者表现了近乎“圣化”的同情，把矛头指向了那个隐秘的举报者。有人说，看完之后举报，真有他的。为什么看题的不零分？有的说，分享的人确实违反了规则，但学校真的想要录取那些趁机践踏别人的真心好为自己铺路的人吗？因为被雨淋了三四年，所以愿意为你撑伞，结果却。一个网友的代入感太强了，一想到四战第一的孩子取消成绩，虽然和我没什么关系都泪流满面了。
从我们朴素的正义感来看，这些评论似乎有一些道理。泄题实际上对泄题者也是不利的；第二，举报者可能就是泄题受益者，为何未受惩罚。显然，这些评论和同情，都源于太多太深地代入到“泄题者”的视角，想象出一种“帮助他人却没好报”“受益者反咬一口”“人心险恶”的悲情，脑补出“英雄－小人”的冲突结构。这个社会可能最缺的是站在规则角度思考的人，作为公正的旁观者，还是应该跳出这种想象，选择站到规则那一边。毕竟，生活的背景不断变化，我们的身份也不断切换，无论是透题者还是举报者，这些身份都是临时的、具体的、在另一件事上可能会发生变化的，站到抽象不变的规则那一边思考，才最接近正义。规则保护每个人，包括那个透题者，在其他事情上，他们更可能是那个透题的受害者。
因为对泄题者的代入和共情太深，人们都是用“最大的善意”去揣度泄题行为，多是这样的理解：对自己又没有好处，这种慷慨和违规反而对自己不利，也就是对研友没什么警惕心，别人问考了什么就顺口回答了。——真是这样吗？真可以这么轻飘飘？一条评论被众多同情声淹没了，我觉得很有道理：很蠢，甚至有点自大，觉得自己高枕无忧了，就蔑视规则，怀着普渡众生的心态去破坏规则，最后把自己玩进去了。我也赞同另一个网友的评论：法硕的考生居然视自己亲自签的保密承诺书如废纸，能顺利考上才可怕呢，想想他们将来如何对待委托人的保密协议？
人大法学院的处罚没有毛病，就应该按规则办事，也是用鲜活的切身案例给法硕生上的严厉一课。
有人说，说到不公，泄题者这样泄题最大的不公是对自己不公，自己没准备可别人有了准备。真的是这样吗？其一，对规则不公平，规则被破坏了。其二，对学校不公平，考题泄露，没有按题目设定考出学生的真实水平。其三，对没有进入这个群看不到题目和严格遵守规则的人不公平，变相惩罚了守规则的人。其四，悖离了他们考研所追求的这个专业最珍视的价值观，法硕不把法律、规则和自己亲手签认的承诺放在眼里，这是对规则的双重伤害。
我不觉得这是一种“利他”式、无意的违规，违规就是违规，觉得自己已经能够“稳赢”了，就不受规则约束，把自己凌驾于规则之上，“施舍”给自己的“群内好友”，让自己圈内人受益，这种违规不也一样可怕吗。有人说，那是不是以后学霸就不能分享经验了？考题难道没有保密期限？这纯粹是偷换概念，正在进行的考试泄题，与学霸分享的经验，是完全两个概念。考试正在进行，明显在期限内，无论是从考场规则还是承诺来说都应保密。